Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 19 августа 2015 года и постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 24 июня 2015 года № 21-15/тр-ш по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении начальника ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 24 июня 2015 года № 21-15/тр-ш начальник ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» ФИО1 (далее - ФИО1) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 19 августа 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, и дополнениям к жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу решения, производство по делу прекратить, ссылаясь на неверное установление обстоятельств по делу. В обоснование жалобы ее автор указывает, что протокол оценки и сопоставления заявок на участие в запросе котировок цен в электронной форме от 28 октября 2014 года № 31401587846-01 в графическом формате размещен 20 ноября 2014 года, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует. Ссылается, что за нарушение сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что до настоящего времени единая информационная сеть, предусмотренная п. 10 ст. 8 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не введена, поэтому полагает, что неразмещение протокола на официальном сайте в сети «Интернет» не образует события вменяемого административного правонарушения. Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ, указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, полагая, что протокол в электронном виде размещен своевременно.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Приходько А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), заслушав Приходьков А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) основными целями его регулирования являются своевременное и полное удовлетворение потребностей юридических лиц в товарах (работах, услугах), а также эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров (работ, услуг), развитие добросовестной конкуренции.

Пунктами 2 и 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ и услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Статьей 4 Закона о закупках, устанавливающей условия и порядок осуществления информационного обеспечения закупки, а именно ч. 12 данной нормы, предусмотрено размещение заказчиком в единой информационной системе протоколов, составляемых в ходе закупки, не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2012 года № 908 утверждено Положение о размещении на официальном сайте информации о закупке (далее - Положение), которое определяет порядок размещения информации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее соответственно - Федеральный закон, заказчик) (п. 1).

Согласно п. 35 Положения протоколы, составленные в ходе закупки, размещаются также в графическом виде.

Пунктом 36 Положения предусмотрено, что протокол, составленный в ходе закупки, считается размещенным на официальном сайте надлежащим образом после размещения в соответствии с пунктом 4 настоящего Положения в общедоступной части официального сайта протокола, составленного в ходе закупки, сформированного в соответствии с пунктом 34 настоящего Положения, и документов, предусмотренных пунктом 35 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2014 года ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок цен в электронной форме на закупку № 798 - Поставка оборудования электрообогрева на объект 318/РК-1р Козельск Калужской области (извещение № 31401587846).

28 октября 2014 года подписан протокол оценки и сопоставления заявок на участие в запросе котировок цен в электронной форме № 31401587846-01, в котором определен победитель закупки.

Решением Саратовского УФАС России от 24 ноября 2014 года № 69-14/тр-ж в действиях ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» установлено нарушение п. 35 Положения № 908, поскольку на день вынесения решения ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» не разместило в графическом формате на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в запросе котировок цен в электронной форме от 28 октября 2014 года № 31401587846-01.

24 ноября 2014 года в адрес ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» выдано предписание № 69-14/тр-ж о необходимости размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru указанного протокола в электронной форме.

В ответе на предписание ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» сообщило об исполнении указанное в предписании обязанности 20 ноября 2014 года.01 июня 2015 года в отношении начальником отдела контроля товарных рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в отношении ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются участниками процесса. Срок выполнения указанной обязанности подтверждается также Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в отзыве на жалобу.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами должностного лица о виновности ФИО1, как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, районный суд не учел, что обязанность ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» по размещению в единой информационной системе протокола, составленного в ходе вышеуказанной закупки и подписанного 28 октября 2014 года, исполнена с нарушением срока, установленного ч. 12 ст. 4 Закона о закупках.

При таких обстоятельствах, действия ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» подлежали квалификации по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ и ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» действий не изменяется. Следовательно, переквалификация действий ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» с ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ на ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления подлежат изменению, действия ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ на ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Не может быть принято во внимание утверждение автора жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» допущены нарушения законодательства, целями регулирования которого являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, ввиду отсутствия доказательств исключительности вменяемого административного правонарушения, не усматриваю оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы о том, что неразмещение протокола на официальном сайте в сети «Интернет» не образует события вменяемого административного правонарушения, поскольку до настоящего времени единая информационная сеть, предусмотренная п. 10 ст. 8 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не введена, сводятся к неверному толкованию заявителем норм действующего законодательства, противоречат содержанию вышеизложенного Положения.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, а также отсутствия у ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» реальной возможности соблюдать требования трудового законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 19 августа 2015 года и постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 24 июня 2015 года № 21-15/тр-ш, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении начальника ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» ФИО1 изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ на ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ и снизить размер ранее назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 2000 рублей.

Судья М.В. Литвинова