Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 августа 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – механика ООО «Дальавтотехэкспертиза» ФИО1,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 28 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 01 июня 2017 года в 06 часов 00 минут на ул.Окружной, д.2 «Б» в г.Хабаровске, являясь должностным лицом, ответственным за эксплуатацию и выпуск на линию транспортных средств ООО «Дальавтотехэкспертиза», допустил выпуск на линию автобуса «HYUNDAI COUNTY», гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, в конструкцию которого внесены изменения, переоборудованного без соответствующего разрешения (демонтированы сиденья, установлены поручни в салоне транспортного средства, не предусмотренные заводом изготовителем), чем нарушил п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 августа 2017 года постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не выпускал на линию транспортное средство, переоборудованное без соответствующего разрешения, сидения не демонтировались, поручни не крепились, автобус был приобретен в таком состоянии.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Киреева Е.А. поддержала доводы жалобы.

ФИО1, его защитник Киреева М.Н., должностное лицо ГИБДД ФИО2, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 2 ст.12.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; фотографиями; протоколом об административном правонарушении.

Фотографии с места совершения административного правонарушения содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, получили надлежащую оценку судьи районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Оснований сомневаться в их достоверности, а также относимости к событию правонарушения, не имеется, в связи с чем выраженное в жалобе утверждение о том, что указанные фотографии не имеют отношения к автобусу «HYUNDAI COUNTY», гос.номер №, является несостоятельным.

ФИО1 прошел повышение квалификации в ФГАОУ ДПО «Хабаровский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» по программам «Диспетчер автомобильного и городского наземного электрического транспорта» и «Контролер технического состояния автотранспортных средств», а также аттестацию в комиссии Дальневосточного межрегионального управления Госавтонадзора ФСНСТ, о чем ему были выданы соответствующие удостоверения (л.д.27-29), в связи с чем знал о том, что выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, запрещен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что изменения в конструкцию автобуса «HYUNDAI COUNTY», гос.номер №, внесены с разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных уполномоченных органов, материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлены.

Таким образом, доводы жалобы о том, что после приобретения транспортного средства с установленными поручнями оно прошло государственную регистрацию в ГИБДД без замечаний, долгое время эксплуатировалось, в том числе, проходило различные проверки, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы всем имеющимся доказательствам, суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, заявитель жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией, в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.

Поводы для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 августа 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – механика ООО «Дальавтотехэкспертиза» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина