Гражданский кодекс часть 1

«18» декабря 2017 года судья Воронежского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя департамента финансов <адрес>ФИО2 на решение судьи Хохольского районного суда <адрес> от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО3, года рождения, зарегистрированного по адресу: В. обл., Х. район, <...> д.,

(судья Жусев С.К.)

у с т а н о в и л:

постановлениями руководителя департамента финансов <адрес>ФИО2 №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении трех административных правонарушений, предусмотренных ст.15.15.10 КоАП РФ и трижды подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Решением судьи Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по результатам рассмотрения объединенных в одно производство жалоб ФИО1 на вышеуказанные постановления должностного лица, постановления были изменены и назначено одно наказание в виде административного штрафа в размере руб.

В жалобе руководитель департамента финансов <адрес> С. просит решение судьи районного суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя департамента финансов <адрес>ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 15.15.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, занимая должность главы администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района <адрес> заключил с ООО «Дорожник» года муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги по пер. М. в р. п. Х., а года муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги по ул. К. в с. Х. и муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Л. в с.Х., при отсутствии бюджетных ассигнований принятого бюджетного обязательства.

Постановлениями руководителя департамента финансов <адрес>ФИО2 №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении трех административных правонарушений, предусмотренных ст.15.15.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей по каждому административному делу..

Судья районного суда, рассматривая жалобы ФИО1, руководствуясь ст.4.4 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п.4,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что поскольку заключение ФИО1 с одним и тем же подрядчиком – ООО «Дорожник» указанных выше трех муниципальных контрактов образует одно правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст.15.15.10 КоАП РФ, признал возможным объединить в одно производство жалобы ФИО1 и вынести по делу решение, как указано выше, о назначении ФИО1 одного наказания.

С данным решением судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В п.п. 4, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Таким образом, указанные процессуальные действия возможно выполнить в порядке подготовки дела к рассмотрению, т.е. до вынесения соответствующего постановления о привлечении лица к административной ответственности, а не при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Нормы главы 30 КоАП РФ, регламентирующие порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не предусматривают случаев объединения в одно производство жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, при установлении того факта что должностным лицом дела об административных правонарушениях в отношении одного лица рассмотрены с нарушением требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Кроме того, учитывая, что поскольку административные правонарушения, за которые ФИО1 привлечен к ответственности, образованы разными фактическими обстоятельствами и они не вытекают из одного действия должностного лица как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, а именно в действиях ФИО1 не усматривалось и не усматривается составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, назначение одного наказания за совершение трех административных правонарушений является незаконным.

Неправомерное объединение дел об административных правонарушениях в одно производство повлекло существенное нарушение правил назначения административного наказания, не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дела об административных правонарушениях, вследствие чего обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а дело в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья

Воронежского областного суда ФИО5