Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 03 сентября 2019 года по делу по жалобе защитника комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 26 июня 2019 года комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее по тексту также – Комитет) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, правонарушение выразилось в неисполнении должником по исполнительному производству – комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, об обязанности выполнить в доме <номер> по <адрес> работы, относящиеся к капитальному ремонту, в пользу взыскателя ФИО3

Защитником комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на указанное постановление подана жалоба в районный суд со ссылкой на отсутствие вины Комитета в неисполнении судебного решения. Указано, что расходование денежных средств на исполнение решений судов невозможно без принятия муниципальной программы. Распределение бюджетных ассигнований на реализацию муниципальных программ утверждается решением Барнаульской городской Думы о бюджете города на очередной финансовый год и на плановый период. Бюджет города является программным, денежные средства на проведение капитального ремонта предусмотрены в муниципальной программе «Барнаул - комфортный город» на 2015-2025 годы, утвержденной постановлением администрации города от 17 сентября 2014 года № 2013, в соответствии с которой капитальный ремонт жилого дома <номер> по <адрес> запланирован на 2021 год. Комитет не может производить расходы, не предусмотренные лимитом бюджетных обязательств на очередной финансовый год.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 03 сентября 2019 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что право на защиту комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула не было нарушено, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, факт неисполнения требований исполнительного документа должник не отрицает, отсутствие финансирования не является уважительной причиной, освобождающей от ответственности, оснований для привлечения специалиста с целью выяснения вопроса об исполнении решения суда нет.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, законный представитель либо защитник комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в пользу взыскателя ФИО3 о возложении на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обязанности в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в доме <номер> по <адрес> работы, относящихся к капитальному ремонту.

ДД.ММ.ГГ с должника взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГ должник привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГ должностным лицом службы судебных приставов в отношении Комитета вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот же день (ДД.ММ.ГГ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что решение суда во вновь установленный срок не исполнено в полном объеме, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в отношении Комитета составлен протокол об административном правонарушении.

Признавая комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из достаточности доказательств умышленного неисполнения должником требований исполнительного документа, а также разумности срока, установленного судебным приставом-исполнителем для осуществления работ, относящихся к капитальному ремонту жилого дома.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 этого же Кодекса предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение в структурное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судья районного суда помимо прочего сослался на то, что должностным лицом вывод об умышленном неисполнении требований исполнительного документа и о разумности предоставленного должнику срока для его исполнения сделан без учета того обстоятельства, что в отношении должника наряду с исполнительным производством <номер>-ИП (взыскатель ФИО3) возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (взыскатель ФИО4), предметом которого является обязанность исполнения содержащихся в исполнительном документе тождественных требований неимущественного характера, за неисполнение которых в срок до ДД.ММ.ГГ Комитет был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, вывод о наличии в действиях (бездействии) Комитета состава вмененного административного правонарушения является преждевременным.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется, учитывая, что основополагающим принципом как международного, так и российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Следует также учесть, что в обжалуемом постановлении должностного лица службы судебных приставов указано лишь на факт неисполнения требований исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, который, по мнению последнего, является разумным. Вместе с тем разумность срока, установленного судебным приставом-исполнителем для осуществления работ, относящихся к капитальному ремонту жилого дома, не обоснована надлежащим образом ссылками на нормы действующего законодательства. Не дана оценка иным перечисленным судьей обстоятельствам, имеющим значение при установлении виновности органа местного самоуправления в совершении вмененного в вину административного правонарушения.

Допущенные должностным лицом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность постановления.

В связи с этим, вывод судьи об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, вопреки доводам жалобы, является правильным.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводов судьи не опровергают, поэтому отмену решения повлечь не могут.

Обстоятельства совершения правонарушения, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, подлежат выяснению при новом рассмотрении дела.

При установленных данных оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В.Титова