Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу ФИО2 и его защитника Бухтияровой Е.Н. на постановление № заместителя главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору ФИО1 от 08 сентября 2015 года, решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору ФИО1 от 08 сентября 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 июля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2, его защитник Бухтиярова Е.Н. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просят судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывают на недоказанность и отсутствие вины ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку строительство дома проходило на основании выданного разрешения на строительство и в четком соответствии с утвержденным градостроительным планом; на неисследование судом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих приоритет застройки на земельном участке, принадлежащем ФИО2, а также факт того, что находящаяся на соседнем участке баня, до которой измерено расстояние инспектором ОНД, подлежала разбору (сносу); в постановлении должностного лица и решении районного суда применена несуществующая норма противопожарных расстояний между объектами – 15 метров.

В судебном заседании защитник ФИО2 Бухтиярова Е.Н. требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что обжалуется и постановление должностного лица, и решение судьи районного суда.

ФИО2, должностное лицо ФИО1 просили рассмотреть дело без их участия.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО2 Бухтияровой Е.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Общие вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в силу положений статьи 34, статьи 38 которого граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Пункт 36 статьи 2 указанного Федерального закона определяет противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) как нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Пунктом 4.13 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, установлено, что противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03.06.2013 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м., расположенный по <адрес>, целевое использование – под индивидуальное жилищное строительство, на котором согласно разрешительной документации ведется строительство жилого дома общей площадью 747,1 кв.м.

19.08.2016 в 15 часов 00 минут заместителем главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору выявлен факт использования ФИО2 земельного участка, расположенного по <адрес>, с нарушением требования пожарной безопасности, а именно пункта 4.13 СП 4.13130.2013, которое выразилось в фактическом размещении жилого дома на расстоянии менее 15 метров от уже имевшихся к тому времени хозяйственных построек (баня, летняя кухня, навес, гараж, пристроенные друг к другу) на земельном участке по <адрес>, что явилось основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей первой инстанции в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судом применена норма противопожарного расстояния, отсутствующая в системе законодательства Российской Федерации, необоснован.

Из представленной в материалы дела копии заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, усматривается, что находящиеся на земельном участке <адрес> хозяйственные постройки имеют следующие характеристики: гараж – степень огнестойкости III, класс конструктивной пожарной опасности С0; навес – степень огнестойкости V, класс конструктивной пожарной опасности С2; летняя кухня – степень огнестойкости III, класс конструктивной пожарной опасности С1; баня – степень огнестойкости IV, класс конструктивной пожарной опасности С2.

Возведенный ФИО2 жилой дом имеет степень огнестойкости II, класс конструктивной пожарной опасности С0.

Согласно плану-схеме, составленному государственным инспектором по пожарному надзору ФИО1 в присутствии ФИО2 и его защитника Бухтияровой Е.Н., ближайшей хозяйственной постройкой относительно расположения строящегося жилого дома является баня, последующими – навес, летняя кухня и гараж; расстояние между баней и строящимся жилым домом составляет 8,05 м.

В соответствии с таблицей 1 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», расстояние между строением степени огнестойкости IV, V, класса конструктивной пожарной опасности С2 (баня, навес) и жилым домом степени огнестойкости II, класса конструктивной пожарной опасности С0 должно составлять 15 м.; между строением степени огнестойкости III, класса конструктивной пожарной опасности С1 (летняя кухня) и жилым домом степени огнестойкости II, класса конструктивной пожарной опасности С0 должно составлять 12 м.; между строением степени огнестойкости III, класса конструктивной пожарной опасности С0 (гараж) и жилым домом степени огнестойкости II, класса конструктивной пожарной опасности С0 должно составлять 10 м.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда нормы противопожарного расстояния определены верно.

Довод жалобы о том, что при измерении расстояния государственным инспектором должен был быть учтен + 1 м. от границы смежных земельных участков, что предусмотрено пунктом 7.1 СП 42.13330.2011, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае имеет значение фактическое расположение имеющихся хозяйственных построек.

Довод жалобы о том, что в постановлении и решении неправильно указано расстояние между баней и строящимся домом (7,09 м. вместо 8,05 м.), не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку данный факт, как и неправильное указание <адрес>, является опиской, которая может быть исправлена в установленном законом порядке.

Кроме того, расстояние в 8,05 м. так же меньше нормативно установленного – 15 м.

Довод жалобы о том, что измерению подлежало не расстояние между жилым домом и баней, а между жилым домом и летней кухней, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, в момент обнаружения правонарушения баня на земельном участке по <адрес> имелась и снесена не была.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела, в том числе представленным в настоящем судебном заседании актом от 08.07.2016, не подтверждается приоритет застройки на земельном участке, принадлежащем ФИО2, поскольку к моменту начала строительства дома хозяйственные постройки на земельном участке по <адрес> уже были возведены, что должно было быть учтено при выдаче разрешительной документации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело и жалобу на постановление, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Наказание за правонарушение назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление № заместителя главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору ФИО1 от 08 сентября 2015 года, решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника Бухтияровой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская