Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитников акционерного общества «РИТЭК» ФИО1, ФИО2, представителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю ФИО3, прокурора прокуратуры Пермского края Синевой А.М., рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2016 года в г. Перми жалобу защитника акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» - ФИО4 на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2016 года, на решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 25 апреля 2016 года, на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 7 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю № ** от 7 апреля 2016 года акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – АО «РИТЭК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 900000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением АО «РИТЭК» обратилось с жалобой вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 25 апреля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 7 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2016 года, принятым по жалобе АО «РИТЭК» постановление должностного лица от 7 апреля 2016 года, решение должностного лица от 25 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник АО «РИТЭК» ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, указывая, что: - в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения поскольку не было выявлено нарушений технологического процесса и нанесение вреда природным ресурсам, в результате которого создавалась бы неблагоприятная экологическая ситуация не происходит; - Обществом принимаются все возможные меры для устранения имеющихся нарушений; - судом не учтены обстоятельства позволяющие назначить наказание в размере менее минимального предусмотренного санкцией статьи.

В судебном заседании в краевом суде защитники АО «РИТЭК» на доводах жалобы настаивают.

Представитель Управления Росприроднадзора по Пермскому краю возражает против доводов жалобы.

Прокурор прокуратуры Пермского края в судебном заседании возражала об удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Исходя из содержания пунктов 1, 2, 10 части 2 статьи 22, пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» недропользователь обязан осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых в соответствии с предоставленной ему лицензией и требованиями технических проектов, планов и схем развития горных работ, не допуская при этом сверхнормативных потерь либо иного нерационального использования полезных ископаемых.

Обязанность природопользователя осуществлять эффективные меры сбора попутного нефтяного газа при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств предусмотрена частью 2 статьи 46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу пункта 7.5 ГОСТ Р 53713-2009 «Месторождения нефтяные и газонефтяные. Правила разработки», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года № 1166-ст, система использования попутного нефтяного газа, включая объекты утилизации газа, должна обеспечивать уровень его использования не менее 95 процентов.

Материалами дела установлено, что по результатам проверки исполнения АО «РИТЭК» требований по рациональному использованию недр при разработке Касибского участка, заместителем Березниковского межрайонного природоохранного прокурора принято постановление от 17 марта 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «РИТЭК» по обстоятельствам, что при разработке Касибского участка Обществом не обеспечен уровень утилизации попутного нефтяного газа, предусмотренного проектными документами, и действия по его незаконному сжиганию свидетельствуют о нерациональном использовании недр, ведущем к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых.

Таким образом, достоверно установлены обстоятельства, что АО «РИТЭК» при разработке Касибского участка не обеспечило рациональное комплексное использование недр в соответствии с утвержденным техническим проектом, что привело к сверхнормативным потерям добытого попутного нефтяного газа в объеме: в 2015 году – 72,2%, общий уровень потерь составил – 77,2%, уровень использования газа на данном участке составил – 22,8%.

Ненадлежащее использование попутного нефтяного газа свидетельствует о непринятии мер, направленных на обеспечение установленного объема использования попутного нефтяного газа, о нарушении требований проектного документа на разработку месторождения и невыполнении условий лицензии на право пользования недрами, и, как следствие, о нерациональном использовании недр. Невыполнение требований законодательства по обеспечению рационального комплексного использования недр, условий лицензии на пользования недрами, требований технических проектов на разработку полезных ископаемых, повлекшее потери попутного нефтяного газа, превышающие установленные нормативы, является нарушением пунктов 1, 2 и 10 части 2 статьи 22, пункта 2 статьи 23, статьи 23.2 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», части 2 статьи 46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Поскольку норматив вовлечения в хозяйственный оборот (то есть использование) попутного газа закреплен законодательно, установлен техническим проектом и является обязательным для недропользователя, несоблюдение этого норматива является нерациональным использованием недр, ведущим к потерям при добыче полезных ископаемых, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

Вина АО «РИТЭК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: лицензией ПЕМ **; протоколом ЦКР Роснедра по УВС от 17 октября 2014 года № **; сведениями о выполнении условий пользования недрами при добыче углеводородного сырья; постановлением заместителя Березниковского межрайонного природоохранного прокурора от 17 марта 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями защитников АО «РИТЭК»; иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Собранные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ как должностными лицами при вынесении постановления, решения, так и судьей районного суда при рассмотрении доводов жалобы на указанные акты, совокупность собранных доказательств является достаточной для вывода о виновности АО «РИТЭК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения поскольку не было выявлено нарушений технологического процесса и нанесение вреда природным ресурсам, в результате которого создавалась бы неблагоприятная экологическая ситуация не происходит, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку несоблюдение норматива вовлечения в хозяйственный оборот (то есть использование) попутного газа закрепленного законодательно, является нерациональным использованием недр, ведущим к потерям при добыче полезных ископаемых, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы в части принятия всех возможных мер для устранения имеющихся нарушений нельзя признать обоснованными, поскольку выявленные показатели превышения нормативных потерь добытого попутного нефтяного газа, свидетельствуют о том, что принятые меры не являются эффективными.

Приведенные защитником в судебном заседании доводы о том, что неисполнение данной обязанности посягает на иные общественные отношения, чем охраняемые частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, и охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не следует, что административный орган вменил заявителю нарушение требований законодательства в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 Кодекса.

Не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения судьи районного суда доводы жалобы о необходимости применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку указанные положения назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией статьи применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом, судьей районного суда обоснованно не установлено наличие исключительных обстоятельств поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что в данном конкретном случае наложение штрафа в пределах санкции части 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Материалы дела не содержат сведения об исключительных обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для снижения назначенного размера штрафа. Принимая во внимание характер допущенных нарушений, а также отсутствие доказательств подтверждающих, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, прихожу к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица отмене не подлежат, в удовлетворении доводов жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2016 года, решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 25 апреля 2016 года, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» - ФИО4 – без удовлетворения.

Судья –