Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Башспирт» ФИО2 ФИО8 на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года, которым

постановление главного государственного инспектора по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3№...-№... от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Башспирт» оставлено без изменения, жалоба генерального директора Акционерного общества «Башспирт» ФИО1 - без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3№...-№... от 07 февраля 2020 года Акционерное общество «Башспирт» (далее - АО «Башспирт», общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе генерального директора Акционерного общества «Башспирт» ФИО1 на постановление должностного лица принял вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3№...-№... от 07 февраля 2020 года и решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года защитник общества ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит его отменить, указывая в обоснование, что судом не дана оценка доказательствам по делу, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании защитник АО «Башспирт» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, наступает в случае нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан поступило обращение ФИО5ФИО9 о нарушении его трудовых прав в АО «Башспирт».

В нарушение ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ при получении 15 ноября 2019 года (пятница) от работника заявления на выдачу документов работодателем запрашиваемые документы выданы работнику 20 ноября 2019 года (среда) с нарушением срока на 1 рабочий день; при получении 26 ноября 2019 года (вторник) от работника заявления на выдачу документов работодателем запрашиваемые документы направлены работнику 29 ноября 2019 года (пятница) с нарушением срока на 1 рабочий день.

По результатам проверки в отношении АО «Башспирт» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина АО «Башспирт» подтверждаются совокупностью собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №...-№... от 24 января 2020 года (л.д.96-97) и другими материалами административного дела.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан и судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о несоблюдении АО «Башспирт» требований трудового законодательства и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица и судебного акта, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств, не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО «Башспирт» имелась возможность для соблюдения требований действующего трудового законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о неправильном применении норм права при исчислении сроков возникновения трудовых прав и обязанностей, является несостоятельным.

Учитывая, что ст. 62 Трудового Кодекса РФ установлен специальный срок, течение которого определено как «не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления», письменное заявление работника, зарегистрированное 15 ноября 2019 года (пятница), подлежало исполнению 19 ноября 2019 года (вторник), письменное заявление работника, зарегистрированное 26 ноября 2019 года (вторник), подлежало исполнению 28 ноября 2019 года (четверг).

Другие доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых актах, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод о совершении АО «Башспирт» вмененного ему в вину административного правонарушения, в связи с чем отмену состоявшихся по делу актов повлечь не могут.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и все юридически значимые обстоятельства по делу.

Порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом и рассмотрения жалобы судьей соблюден.

Постановление о привлечении АО «Башспирт» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление главного государственного инспектора по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3№... от 07 февраля 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Башспирт» оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества «Башспирт» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Курамшина А.Р.