Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р»,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1 № 0181/03/2376/ПП/2021 от 23 июня 2021 года АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» ФИО2, действующая на основании доверенности, подала жалобу в районный суд.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 ноября 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, полагает, что не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, защитник АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, АО «КТК-Р» осуществляло хозяйственную деятельность в территориальных водах Российской Федерации, в Черном море, в акватории Морского терминала при фактическом несоответствии «Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на морском терминале АО «КТК-Р» Заключению государственной экологической экспертизы. Несоответствие выражались в изменении состава флота, участвующего в локализации и ликвидации аварийных ситуаций, в связи с окончанием 15 марта 2021 г. договора с ООО «Ламналко», в обязанности которого входило оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию выносных причальных устройств Морского терминала АО «КТК-Р». Изменение состава флота требовало внесения изменений в «План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на морском терминале АО «КТК-Р»» (План ПЛРН) и введения его в действие установленным порядком при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы Плана ПЛРН и проведения тренировочных учений.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора 23 июня 2021 года в отношении АО «КТК-Р» постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Судья районного суда, пришел к выводу о том, что вина АО «КТК-Р» во вмененном административном правонарушении административным органом не доказана, поскольку в связи с окончанием договора с ООО «Ламналко» не произошло перераспределения функций по формированию группировки спасателей и ее численности, а также состава технических средств и оборудования для действий в рамках Плана ПЛРН от одного исполнителя к другому. Технические средства и оборудование как структурный элемент Плана ПЛРН остались без изменений в результате передачи их АО «КТК-Р» от ООО «Ламналко» к ООО «Транснефть-Сервис». Численный состав обученного персонала ПАСФ ООО «Транснефть-Сервис» также остался без изменений. Количество и функциональная ответственность судов ООО «Транснефть-Сервис» осталась аналогичной действовавшей ранее функциональной ответственности судов ООО «Ламналко». Основные плановые мероприятия, реализуемые при разливах нефти и нефтепродуктов в зоне ответственности Морского терминала АО «КТК-Р» остались без изменений. Кроме того, судья первой инстанции установил, что изменение наименований судов как рекомендованных изделий не может повлечь за собой невозможность оперативного реагирования команды ПАСФ в условиях масштабного разлива нефти и нефтепродуктов, и, как следствие, возможность причинения какого бы то ни было экологического ущерба окружающей среде. С учетом изложенного, судья первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в действиях АО «КТК-Р» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья краевого суда считает данный вывод судьи районного суда преждевременным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу № 52/0Д от 6 марта 2019 года утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на Морском терминале АО «КТК -Р» (далее - заключение ).

Предметом рассмотрения комиссии государственной экологической экспертизы являлась документация по объекту «План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на Морском терминале АО «КТК-Р».

Согласно указанному заключению при проведении государственной экологической экспертизы документации по объекту «План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на Морском терминале АО «КТК-Р» проводился анализ воздействия объекта на окружающую среду: атмосферный воздух, геологическую среду, на водные объекты, на биоресурсы водных объектов и водной экосистемы, обращение с отходами.

Оценка воздействия по всем вышеперечисленным параметрам осуществлена исходя из представленных на обозрение комиссии материалов, в том числе, состава флота ООО «Ламналко» (суда Ламналко Чайка, Ламналко Беркут, Ламналко Фрегат, Ламналко Ястреб, Ламналко Фаэтон, Ламналко Альбатрос и др.).

В рамках анализа воздействия объекта экспертизы на атмосферный воздух учтены такие источники выбросов как: дымовые трубы судовых энергетических установок и дизель генераторов судов; двигатели спецтранспорта и нефтесборных систем, участвующих в локализации и ликвидации аварийных ситуаций, работающих на дизельном топливе, при сгорании которого выбрасываются углерод оксид, окислы азота, сажа, сера диоксид, формальдегид, бенз(а)пирен, керосин.

В ходе проведения мероприятий по ПЛАРН на акватории АО «КТК-Р» в морском порту Новороссийск могут образовываться отходы, в том числе: аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом, фильтры очистки масла водного транспорта, (судов) отработанные, воды подсланевые и/или льяльные с содержанием нефти и нефтепродуктов 15% и более, мусор от бытовых помещений судов и прочих плавучих средств, не предназначенных для перевозки пассажиров. Предсавленные сведения об отходах и сроках накопления, операции по удалению отражены в Заключении.

Исходя из сведений, представленных на рассмотрение комиссии государственной экологической экспертизы, осуществлены расчеты пресной воды, необходимой для хозяйственно-бытовых и питьевых нужд экипажей, расчеты накопления льяльных вод, сточных вод (страницы 15-18 Заключения)

Между тем, в связи с изменением состава флота после прекращения действия договора от 22 июня 2010 года № 10-0256 между АО «КТК-Р» и ООО «Ламналко», расчеты, отраженные в заключении комиссии государственной экологической экспертизы по документации «План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на Морском терминале АО «КТК-Р», более не соответствуют фактическим.

Учитывая изложенное, следует признать, что по существу судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были; решение судьи первой инстанции должным образом не мотивировано, а сделанные в нем выводы ничем не обоснованы.

При таких обстоятельствах, решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 ноября 2021 года не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 ноября 2021 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1 - удовлетворить.

Решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 ноября 2021 года - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья

краевого суда С.Г. Попова