Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, которым

комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, юридический адрес: <адрес>, ИНН: ***, ОГРН: ***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ, о возложении на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – Комитет, КЖКХ г.Барнаула) обязанности выполнить в <адрес> в <адрес> работы по ремонту. ДД.ММ.ГГ с должника взыскан исполнительский сбор, ДД.ММ.ГГ должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В последующем должник неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что решение суда не исполнено в полном объеме, о чем составлен акт.

Указанное бездействие Комитета квалифицировано по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление о назначении административного наказания.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в суд с жалобой, требуя указанное постановление отменить. В обоснование указано, что вина должника в неисполнении судебного решения отсутствует. Без принятия муниципальной программы расходование денежных средств на исполнение решений судов не представляется возможным. Денежные средства на проведение капитального ремонта предусмотрены в муниципальной программе «Барнаул – комфортный город» на 2015 – 2025 годы», утвержденной постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГ***. В соответствии с данной программой капитальный ремонт <адрес> запланирован на 2020 год. Комитет не может производить расходы, не предусмотренные лимитом бюджетных обязательств на очередной финансовый год. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 просит отменить решение судьи. В обоснование указано, что должник был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, в связи с чем не лишен был возможности дать свои объяснения. Участие в исполнительном производстве специалиста не требовалось. Ссылка суда на наличие исполнительных производств, возбужденных на основании того же решения суда, является несостоятельной, так как требования исполнительного документа различны друг от друга, касаются ремонтных работ в иных квартирах. В постановлении дана оценка всем обстоятельствам по делу, вина должника установлена. В своих доводах должник не опровергает факт неисполнения требований исполнительного документа. Отсутствие финансирования не является уважительной причиной, освобождающей должника от ответственности.

Лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно ч.2 ст.105 указанного закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в пользу взыскателя ФИО3 о возложении на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обязанности выполнить в <адрес> в <адрес> ряд ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГ с должника взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГ должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В последующем должник неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что решение суда не исполнено в полном объеме, о чем составлен акт.

Признавая комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из достаточности доказательств умышленного неисполнения должником требований исполнительного документа, а также разумности срока, установленного судебным приставом-исполнителем для осуществления работ, относящихся к капитальному ремонту жилого дома.

Отменяя постановление, судья районного суда указал на то, что должностным лицом, вынесшим постановление, не проанализирован установленный законом порядок исполнения судебного решения и необходимый для этого минимальный срок, не проверено наличие объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования; не дана надлежащая оценка мерам, предпринятым должником в целях исполнения судебного акта, не истребованы объяснения представителя комитета о причинах неисполнения судебного решения и работах проведенных с этой целью; акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ составлен без участия специалиста, обладающего строительно-техническими познаниями.

Выводы судьи являются подробными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, должностным лицом службы судебных приставов не в полной мере установлена вина должника в неисполнении судебного решения, причин и реальной возможности его исполнения в установленный срок.

Действительно, в данном случае в постановлении указано лишь на факт неисполнения решения до ДД.ММ.ГГ, что установленный срок является разумным. Вместе с тем разумность срока, установленного судебным приставом-исполнителем для осуществления работ, относящихся к капитальному ремонту жилого дома, не обоснована надлежащим образом со ссылками на нормы действующего законодательства, объемы выделяемого финансирования и их расходование должником на исполнение решения суда.

Отсутствие иных механизмов, побуждающих должника к совершению действий, направленных на исполнение судебного решения, не свидетельствует о возможности произвольного привлечения к такой ответственности без учета конкретных обстоятельств, связанных с существом исполнительного производства.

Доводы жалобы о недостаточности мер, принятых должником для исполнения судебного акта, также не принимается. В данном случае лицом, вынесшим постановление, не указано какие реальные действия, по его мнению, с учетом требований закона, мог и должен был принять должник, однако не сделал этого, вследствие чего решение суда не исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Утверждение автора жалобы об ошибочности выводов судьи о наличии иных исполнительных производств с тождественным предметом исполнения заслуживают внимания, однако не исключает повода для отмены постановления по делу об административно правонарушении и направления дела на новое рассмотрение на основании положений п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов