Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитника ФИО1 – Рачева А.Г., рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2016 года в г. Перми жалобу директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «***» ФИО1 на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 июня 2016 года, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 27 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

27 мая 2016 года государственным инспектором труда К. в отношении должностного лица – директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Коми-Пермяцкий агротехнический техникум» (далее – ГБПОУ «***») ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ** по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, по тем обстоятельствам, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в ГБПОУ «***» по адресу: **** часов 30 минут 27 мая 2016 года установлено, что:

- преподаватели дисциплин: информатики – А., Т., преподаватель химии В. и другие преподаватели и работники техникума не прошли специальное обучение и проверку знаний по охране труда в нарушение требований статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 3.5-3.9 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее – Порядок обучения);

- не разработаны и не утверждены руководителем перечень работ и профессий, к которым предъявляются дополнительные требований безопасности труда, занятые на которых подлежат прохождению обучения и проверки знаний по охране труда, не определен порядок и периодичность их обучения и проверки знаний по охране труда в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2, 4.5 ГОСТа 12.0.004-90;

- не разработаны и не утверждены программы обучения, по охране труда работников занятых на выполнении работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда в нарушение требований статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3.5.4.3 ГОСТа 12.0.004-90;

- не организовано обучение безопасным методам и приемам выполнения работ поступающих на работу лиц, в течение месяца после приема на работу в нарушение требований статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.1 Порядка обучения;

- не организовано проведение обучения не реже одного раза в год, по оказанию первой помощи пострадавшим в нарушение требований пункта 2.2.4 Порядка обучения.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 27 мая 2016 года должностное лицо – директор ГБПОУ «***» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в городской суд с жалобой об отмене постановления.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 июня 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, из постановления исключены пункты вмененных нарушений в части: - не прохождения специального обучения и проверки знаний по охране труда преподавателями дисциплин: информатики – А., Т.; - не разработанного и не утвержденного руководителем перечня работ и профессий, к которым предъявляются дополнительные требований безопасности труда; - не организации обучения безопасным методам и приемам выполнения работ поступающих на работу лиц, в течение месяца после приема на работу; - не организации проведения обучения не реже одного раза в год, по оказанию первой помощи пострадавшим.

В поступившей в краевой суд жалобе ФИО1 просит об отмене решения судьи, постановления должностного лица, указывая, что: - преподаватель химии В. не должна была проходить обучение и проверку знаний по охране труда, поскольку работает преподавателем с 28 августа 2014 года, а 27 апреля 2015 года прошла обучение и проверку знаний по охране труда.

В судебном заседании в краевом суде, ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом, участия не принимала.

Защитник ФИО1 – Рачев А.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае О. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, представив возражения по доводам жалобы в письменном виде.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда, постановления должностного лица.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктами 3.5 – 3.9 Порядка обучения проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности. Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом. Работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации, проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца. Обучающие организации могут осуществлять проверку знаний требований охраны труда только тех работников, которые проходили в них обучение по охране труда.

Разрешая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, судья городского суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении указанным должностным лицом законодательства о труде, то есть совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проведения проверки 27 мая 2016 года нарушения трудового законодательства, выразившиеся в не прохождении специального обучения и проверки знаний по охране труда преподавателем химии и биологии – В., подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки № ** от 27 мая 2016 года; протоколом № ** от 27 мая 2016 года об административном правонарушении; протоколом № ** заседания комиссии по проверке знаний по охране труда преподавателей от 27 апреля 2015 года; приказом о принятии на работу В. от 1 сентября 2015 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи городского суда, постановления должностного лица, так как они не опровергают правильные выводы о том, что в действиях должностного лица ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей обоснованно не принят во внимание протокол № ** заседания комиссии по проверке знаний по охране труда преподавателей от 27 апреля 2015 года.

Так отсутствуют основания не согласиться с выводами судьи городского суда, что В. принята на работу 1 сентября 2015 года и не могла пройти соответствующее обучение и проверку знаний ранее указанной даты.

При этом, доводы заявителя жалобы что В. принята на работу преподавателем по совместительству 28 августа 2014 года не могут иметь юридического значения, поскольку трудовой договор от 28 августа 2014 года расторгнут 30 июня 2015 года, в связи с чем проверка знаний по охране труда преподавателя В. от 27 апреля 2015 года не может быть учтена при ее новых трудовых отношениях с 1 сентября 2015 года, даже несмотря на оформление трудовых отношений с тем же работодателем.

Таким образом, установленный факт допуска преподавателя В. к работе без обучения и проверки знаний по охране труда безусловно свидетельствует о виновном бездействии должностного лица – ФИО1

При указанных обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы верно, а наказание мотивировано и назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены административным органом и судьёй городского суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 осуществлено с соблюдением требований законодательства, решение судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 июня 2016 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 27 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Коми-Пермяцкий агротехнический техникум» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -