Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 декабря 2021 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от <Дата ...><№...> должностное лицо – технический директор по строительству ПАО «НМТП» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 декабря 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения Росприроднадзора от <Дата ...><№...> в период с <Дата ...> по <Дата ...> прозедена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «НМТП».

Предмет вышеуказанной проверки - соблюдение ПАО «НМТП» в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных законодательством РФ в области природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки были осуществлены мероприятия по контролю соблюдения ПАО «НМТП» обязательных требований законодательства при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие - «Грузовые районы», <№...>, категория риска - высокая, категория объекта - II, свидетельство о постановке на государственный учет от <Дата ...><№...>

При проведении <Дата ...> обследования территории Широкого лирса <№...> установлено, что на указанной территории проводятся работы по устройству ливнеотвода.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт гроверки <№...> от <Дата ...>, в котором ^актированы выявленные нарушения требований законодательства в Насти охраны окружающей среды и природопользования РФ.

На момент составления акта проверки (<Дата ...>) в Черноморо- : гвском морском управлении Росприроднадзора отсутствуют сведения о что данные работы проводятся при наличии положительного - лишения государственной экологической экспертизы.

Административным органом установлено, что ответственным должностным лицом за совершение вышеуказанного нарушения является ФИО2 - заместитель технического директора по строительству ПАО «НМТП»,

На основании вышеуказанных доводов, административный орган пришёл к выводу о наличии в действиях должностного лица - заместителя технического директора по строительству ПАО «НМТП» ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынося обжалуемое решение, судья Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края пришёл к выводу, что ПАО «НМТП» не подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как объекты по проекту «Устройство локальных очистных сооружений на территории широкого пирса <№...>, Морского вокзала, Нефтерайона «Шесхарис» находятся в границах земельного участка и ГТС и под требования статей 11, 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174 –ФЗ «Об экологической экспертизе» не подпадают, так как все строительные работы выполнялись на существующих земельных участках и гидротехнических сооружениях и не затрагивали акваторию Черного моря.

Однако судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются положениями Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ), который направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В статье 3 Закона № 174-ФЗ закреплены принципы экологической экспертизы, к которым в числе прочих относятся:

- презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности;

- обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

В силу статьи 18 Закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Пунктом 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, к ним отнесены объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 155-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счёт пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к:

- региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству,

- созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений,

- прокладке подводных кабелей, трубопроводов,

- проведению буровых работ,

- захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море,

- а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (п. 3 ст. 34 Закона № 155-ФЗ).

Судьёй Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края неверно сделан вывод о том, что все строительные работы, проводимые на Широком пирсе <№...> не затрагивали акваторию Чёрного моря, а, следовательно, проведены не во внутренних морских водах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 155-ФЗ внутренние морские воды Российской Федерации (далее - внутренние морские воды) - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации. Внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 155-ФЗ к внутренним морским водам относятся воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 Закона № 155-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под искусственными островами понимаются стационарно закрепленные в соответствии с проектной документацией на их создание по мест} расположения во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации объекты (искусственно сооруженные конструкции), имеющие намывное, насыпное, свайное и (или) иные неплавучие опорные основания, выступающие над поверхностью воды при максимальном приливе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Закона № 155-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под установками, сооружениями понимаются гибко или стационарно закрепленные в соответствии с проектной документацией на их создание по месту расположения во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации стационарные и плавучие (подвижные) буровые установки (платформы), морские плавучие (передвижные) платформы, морские стационарные платформы и другие объекты, а также подводные сооружения (включая скважины).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261- ФЗ) инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов являются портовыми гидротехническими сооружениями.

Согласно подпункту 5 статьи 4 Федерального закона № 261-ФЗ причал является портовым гидротехническим сооружением, предназначенным для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

В силу подпункту 4 части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон ливневая канализация относится к сооружениям для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), тем самым, обеспечивающим охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Распоряжением Правительства РФ от 12.08.2009 № 1161-р установлены границы морского порта Новороссийск. На официальном сайте ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» (https://bsamp.ru/seclion-vicw- borders-novorossiysk) размещена схема границ акватории и территории морского порта Новороссийск (прилагаем).

Акватория морского порта Новороссийск в соответствии с указанными выше документами ограничена береговой линией и прямыми линиями, соединяющими по порядку точки с координатами:

<№...> северной широты и <№...> восточной долготы;

<№...> северной широты и <№...> восточной долготы.

Как видно из схемы границ акватории морского порта Новороссийск все гидротехнические сооружения (в том числе Широкий пирс <№...> ПАО «НМТП»), обозначенные схематично серым цветом, находятся в границах морского порта Новороссийск, а, следовательно, в границах внутренних морских вод.

Исходя из буквального толкования указанных норм на государственную экологическую экспертизу предоставляются документы, имеющие отношение к любой хозяйственной деятельности во внутренних морских водах, оказывающей воздействие на все компоненты окружающей среды.

Так, например, объектом указанной экспертизы будет являться деятельность по эксплуатации, использованию (в том числе ремонту) пирсов, причалов, расположенных в акватории морского порта, относящейся ко внутренним морским водам РФ.

В основу жалобы представителя должностного лица ПАО «НМТП» положен довод о том, что все работы по реконструкции сети ливневой канализации, а также по строительству локальных очистных сооружений выполняются на гидротехническом сооружении и не затрагивают водную поверхность. Иными словами, Обществом в нарушение положений Распоряжения Правительства РФ от 12.08.2009 № 1161-р игнорируется тот факт, что само гидротехническое сооружение (Восточный пирс) находится в границах внутренних морских вод.

Кроме того, доводы Управления по факту ведения деятельности на портовом гидротехническом сооружении, расположенном во внутренних морских водах, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы подтверждаются имеющейся судебной практикой. (постановлением Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 56-АД 18-8)

Вместе с тем, одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-0-0).

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (ст. 30 Закона № 174-ФЗ).

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 декабря 2021 года нельзя признать законным и обоснованным.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица – технического директора по строительству ПАО «НМТП» ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место <Дата ...>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк <Дата ...>.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Краснодарском краевом суде срок давности привлечения технического директора по строительству ПАО «НМТП» ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путём возвращения дела на новое рассмотрение.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 декабря 2021 года, вынесенное в отношении технического директора по строительству ПАО «НМТП» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации муниципального образования город Краснодар прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.Н. Климов