Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" <данные изъяты>фио от <данные изъяты><данные изъяты> и решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" <данные изъяты>фио от <данные изъяты><данные изъяты>фио привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеназванное постановление оставлено без изменения.

На указанные постановление должностного лица и решение суда фио подана жалоба, в которой она просила их отменить, как незаконные.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит обжалуемое решение городского суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 14:30 по адресу: <данные изъяты>, фио, припарковала транспортное средство "БМВ Х4", г.р.з. Т826УМ750, в месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов, чем нарушила требования п.1.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио к административной ответственности по ст.12.19 ч.2 КоАП РФ.

Действуя в рамках ст. 30.6 КоАП РФ, суд первой инстанции, пересматривая настоящее дело о привлечении фио к ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Между тем, данный вывод суд второй инстанции полагает преждевременным и исходит из следующего.

Согласно п. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов

Из постановления должностного лица и решения суда следует, что <данные изъяты> в 14:30 фио припарковала транспортное средство "БМВ Х4", г.р.з. Т826УМ750, в месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов по адресу: <данные изъяты>.

Между тем, фото и видео материалы, подтверждающие факт административного нарушения, а также нахождение автомобиля в момент фиксации правонарушения именно в конкретном месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов, в материалах дела отсутствуют, схема расположения автомобиля (схема привязки к местности) не составлялась, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, судом не вызывались и не опрашивалось, его объяснение в материалах дела также отсутствуют.

Из пояснений самой фио и её защитника следует, что в месте парковки её автомобиля дорожные знаки 6.4 и 8.17 ПДД РФ установлены в нарушении положений ПДД РФ и фио 52289-2004, поскольку, расположены так, что не видны из салона автомобиля, их лицевая поверхность не обращена в сторону прямого направления движения, данные знаки расположены на парковочном месте, не обозначенном разметкой 1.24.3 ПДД РФ, а также они отстутствуют в истребованной судом схеме дислокации дорожных знаков и разметки.

Указанные доводы не проверены судом, при этом, ссылка суда на необходимость должного внимания и осмотрительности со стороны фио не может быть признана правомерной при установлении расположения соответствующих знаков с нарушеним норм действующего законодательства.

Оставляя обжалуемое постановление должностного лица от <данные изъяты><данные изъяты> без изменения, городской суд необоснованно отклонил указанные доводы заявителя о несогласии с фактом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, надлежащей правовой оценки им не дал.

Конкретное место нахождения автомобиля "БМВ Х4", г.р.з. Т826УМ750, относительно знаков 6.4 и 8.17 в месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов, с учетом дислокации дорожных знаков и разметки, а также необходимости наличия в данном месте разметки 1.24.3, согласно положений ПДД РФ, в том числе, по указанному в постановлении об административном правонарушении адресу объективно ничем не подтверждено. Какие-либо схемы, фото и видео материалы, как было отмечено выше, в материалах дела отсутствуют и городским судом не истребовались, должностное лицо не опрошено.

Как усматривается из истребованной судом первой инстанции схемы дислокации дорожных знаков и разметки, а также приобщенной защитником в суде план - схемы и фотоматериалов (л.д. 21, 22, 41-43), указанному в обжалуемом постановлении должностного лица, помимо жилого <данные изъяты>, находятся и иные жилые дома, при которых имеются парковочные места, в том числе, для инвалидов.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд не проверил и не установил конкретное место расположения автомобиля "БМВ Х4", г.р.з. Т826УМ750, т.е. место совершения правонарушения, а также законность его расположения на этом месте с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что вышеуказанные выводы суда о виновности фио, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах правомерными признать нельзя.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из судебного решения, обстоятельства совершения фио вмененного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а фактически только обжалуемым постановлением должностного лица, при чем, других доказательств, подтверждающих вину фио, в материалах дела не имеется и судом первой инстанции не истребовалось. В этой связи, суд первой инстанции необоснованно сослался на достаточночность соответствующих доказательств в отсутствии материалов видиофиксации и схемы расположения автомобиля на проезжей части.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену решения судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, в связи с существенными нарушениями норм материального права и процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело, - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении фио отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Р.В. Беляев