Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Тыщука Д.И. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 20 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за деятельностью в гражданской авиации Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Окульского Я.Я. от 7 мая 2013 года генеральный директор ОАО «Владивосток Авиа» Тыщук Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 20 сентября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Тыщук Д.И. просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его требования об отмене постановления, вынесенного 7 мая 2013 года должностным лицом по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Егоровой Л.А., должностного лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за соблюдением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) Окульского Я.Я., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.

Согласно статье 11.30 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, либо искажение информации, либо повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов, что влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2013 года в аэропорту Владивосток на воздушном судне ..., принадлежащем ОАО «Владивосток Авиа», при выполнении рейса ... по маршруту ... в процессе запуска двигателей произошло разрушение воздушного стартера силовой установки № 2 с повреждением обшивки мотогондолы.

В Российской Федерации деятельность в области расследования авиационных происшествий регулируется положениями Воздушного кодекса РФ (статьи 95 – 99), а также Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 июня 1998 года № 609.

В соответствии с пунктом 1.2.1.1 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов авиационные события подразделяются на авиационные происшествия, авиационные инциденты (серьезные авиационные инциденты) и производственные происшествия.

Согласно пункту 1.2.2.4 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов авиационным инцидентом является событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.

Локализованное разрушение двигателя, вспомогательной силовой установки или их агрегатов, незапуск двигателя в полете является событием, подлежащим расследованию, о чем указано в Приложении № 1 к Правилам расследования авиационных происшествий и инцидентов.

Авиационное происшествие, случившееся 6 апреля 2013 года в аэропорту Владивосток с воздушным судном ..., принадлежащим ОАО «Владивосток Авиа», при выполнении рейса ... по маршруту ..., верно квалифицировано как авиационный инцидент, поскольку наземный этап обслуживания и подготовки воздушного судна к полету был завершен, экипаж и пассажиры находились на борту воздушного судна с намерением совершить полет, экипаж запросил диспетчера руления разрешение на запуск двигателей, что свидетельствует согласно пункту 3.41 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 31 июля 2009 года № 128, о принятии решения командиром воздушного судна о начале полета. По результатам осмотра силовой установки № 2 воздушного судна было обнаружено разрушение воздушного стартера и повреждение обшивки мотогондолы.

Квалификация авиационного события, произошедшего 6 апреля 2013 года в аэропорту Владивосток с воздушным судном ..., принадлежащим ОАО «Владивосток Авиа», как авиационного инцидента, подтверждено письмом Росавиации от 16 октября 2013 года.

Несмотря на указанные обстоятельства информация о произошедшем авиационном событии в Дальневосточное межтерриториальное управление Росавиации в порядке пункта 2.7.4 Табеля сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утвержденного приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ, Росаэронавигации от 1 августа 1994 года № 85/ДВ-82, не была передана, в связи с чем вывод административного органа о наличии события административного правонарушения в виде сокрытия авиационного инцидента является правильным.

Согласно пункту 3.3.1 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с момента авиационного инцидента ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного инцидента возлагается на руководителя организации гражданской авиации и руководителя регионального управления Федеральной авиационной службы, в районе и на территории ответственности которых произошел авиационный инцидент, а до их прибытия - на командира воздушного судна.

Под организацией гражданской авиации в Правилах расследования авиационных происшествий и инцидентов понимаются авиационное предприятие, аэропорт, авиационно-техническая база, авиаремонтный завод, научно-исследовательский институт, учебное заведение и любая другая организация, занимающаяся деятельностью, связанной с выполнением полетов и их обеспечением в гражданской авиации. В свою очередь авиационным предприятием является юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ.

Из материалов дела видно, что командир воздушного судна полной и достоверной информации об авиационном событии не представил.

Пунктом 17 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утвержденных приказом Минтранса России от 4 февраля 2003 года № 11, предусмотрено, что в организационной структуре эксплуатанта должна быть производственно-диспетчерская служба (ПДСП), осуществляющая обеспечение оперативного контроля за производством полетов воздушных судов.

Согласно материалам дела данные функции у ОАО «Владивосток Авиа» выполняет Департамент планирования и координации оперативной деятельности (ДПКОД), на который в силу пункта 4.2 Положения о департаменте возложена обязанность по оповещению об авиационном инциденте.

В соответствии с пунктом 2.7.4 Табеля сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации эксплуатант (командир воздушного судна) подает первичное сообщение о повреждении воздушного судна, чрезвычайных происшествиях на земле, а также любой информации об угрозе безопасности воздушному судну, экипажу и пассажирам по указанным в Табеле адресам.

Таким образом, ОАО «Владивосток Авиа», как эксплуатант воздушного судна, было обязано оперативно передать информацию об авиационном инциденте в специально уполномоченный орган. Невыполнение ОАО «Владивосток Авиа» обязанности по передаче первичного сообщения об авиационном событии в уполномоченные органы образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.30 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу от 7 мая 2013 года ОАО «Владивосток Авиа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.30 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Из указанной нормы следует, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях должностного лица – генерального директора ОАО «Владивосток Авиа» Тыщука Д.И. состава вменяемого ему административного правонарушения, судья верно исходил из положений статьи 2.4 КоАП РФ и обоснованно пришел к выводу, что Тыщук Д.И., являясь руководителем ОАО «Владивосток Авиа» на момент совершения административного правонарушения, был наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся в служебной зависимости, и был обязан обеспечить соблюдение требований воздушного законодательства Российской Федерации при осуществлении коммерческих воздушных перевозок.

Осуществляя свои должностные полномочия, Тыщук Д.И. не принял достаточных мер для обеспечения своевременного оповещения уполномоченных лиц о произошедшем авиационном инциденте и тем самым допустил противоправное бездействие, повлекшее нарушение действующего законодательства.

Следовательно, Тыщук Д.И. правомерно признан надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Тыщука Д.И. состава вмененного ему административного правонарушения в связи с прекращением с ним трудовых отношений на основании решения совета директоров Общества от 1 августа 2013 года не имеют правового значения, поскольку на момент совершения правонарушения 6 апреля 2013 года он осуществлял должностные обязанности генерального директора ОАО «Владивосток Авиа».

Административное наказание назначено Тыщуку Д.И. в пределах, установленных санкцией статьи 11.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены постановления административного органа и решения судьи, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Составление в отношении Тыщука Д.И. протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении него постановления о назначении административного наказания в один день не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал защитник, который реализовал предоставленные заявителю частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ права и каких-либо ходатайств при рассмотрении дела не заявил.

С учетом установленных обстоятельств решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 20 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тыщука Д.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин