Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного управления МЧС России по Саратовской области на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 15 сентября 2015 года по жалобе начальника службы организации перевозок открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» ФИО1 на постановление государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору от 13 августа 2015 года начальник службы организации перевозок открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Саратовские авиалинии» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Главное управление МЧС России по Саратовской области просит отменить принятое по делу решение. Считает, что суд не принял во внимание разъяснения МЧС России «О применении норм административного законодательства по вопросам привлечения к административной ответственности должностных и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности» к указанию МЧС России от 29.03.2012 года №.

В судебном заседании представители Главного управления МЧС России по Саратовской области ФИО2 и ФИО3 жалобу поддержали.

Защитник ФИО1 – Яковлев А.Н. просит жалобу отклонить.

Помощник Саратовского транспортного прокурора Сотников А.А. считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в ней не приведено доводов, свидетельствующих о допущенных судом существенных нарушениях процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полном и объективно рассмотреть дело.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относится, в том числе разработка утверждаемого Правительством Российской Федерации нормативного правового акта, устанавливающего противопожарный режим.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 утверждены Правила противопожарного режима в РФ (далее - ППР), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1).

Согласно пункту 35 ППР запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Саратовской области по пожарному надзору была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения обязательных требований, установленных правовыми актами в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» данный Закон не распространяется на порядок выявления административных правонарушений и привлечения к административной ответственности, поскольку нормы административного процесса содержатся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что 10 августа 2015 года в отношении начальника службы организации перевозок ОАО «Саратовские авиалинии» ФИО1 государственным инспектором Саратовской области по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу в 10.00 часов 10 августа 2015 года надзорным органом проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях и на территории ОАО «Саратовские авиалинии», по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность – начальник службы организации перевозок ОАО «Саратовские авиалинии» ФИО1 допустила нарушение обязательных требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в частности, пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390. Так, допущена эксплуатация дверей эвакуационных выходов с первого этажа здания аэровокзала с запорами, не обеспечивающими людям, находящимся внутри, возможности свободного открывания изнутри без ключа.

Таким образом, ФИО1 вменено нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям в здании аэровокзала. Вместе с тем действия, выразившиеся в нарушении данных требований, в случае действительного установления таких нарушений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что санкция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание, чем санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Переквалификация действий ФИО1 с части 1 на часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ недопустима, поскольку ухудшается положение лица, в отношении которого возбуждено дело.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности, на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как видно из материалов дела, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд второй инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Главного управления МЧС России по Саратовской области – без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина