Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитников Яковлева А.Н., Созонтовой М.Н., рассмотрев 12июля2019года в городе Перми жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Яковлева Александра Николаевича на решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 3 июня 2019 года, на постановление административной комиссии Свердловского района города Перми от 5 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от6апреля2015года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Свердловского района города Перми от 5 марта 2019 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Согласно указанному постановлению 18 января 2019 года в 14 часов 40 минут по адресу: город Пермь поселок Новые Ляды Свердловский район о.п. 38 км. (ул. Островского 88/1) ОАО «РЖД» допустило размещение нестационарного торгового объекта павильон «Игрушки» на земельном участке с кадастровым номером **, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, чем нарушены требования пункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4, в редакции по состоянию на 18 января 2019 года (далее – Правила благоустройства).

Решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 3 июня 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника, постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Яковлев А.Н. просит отменить акты по делу и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что при рассмотрении дела административной комиссией допущены существенные процессуальные нарушения в части неизвещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении привлекаемое юридическое лицо ОАО «РЖД» (его законный представитель), извещение направлено в адрес филиала. ОАО «РЖД» не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку владельцем земельного участка на момент выявления правонарушения Общество не являлось. Павильон имеет признаки капитального строения. В соответствии с действующим законодательством на полосе отвода железной дороги допускается размещение нестационарных торговых объектов.

Защитники Яковлев А.Н., Созонтова М.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснили, что у Общества отсутствовали правовые основания для расторжения договора субаренды земельного участка поскольку запреты изложенные в пункте 4.1.12 Правил благоустройства вступили в силу после заключения договора субаренды.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав защитников, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению – влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

Пунктом 1.2 указанных Правил благоустройства установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

В силу пункта 1.5 Правил благоустройства контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

Согласно пункту 4.1.12 Правил благоустройства запрещается размещать на территории города Перми запрещается: - размещать нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению: на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий.

Как видно из материалов дела, 18 января 2019 года в 14 часов 40 минут по адресу: город Пермь поселок Новые Ляды Свердловский район о.п. 38 км. (ул. Островского 88/1) выявлено, что ОАО «РЖД» допустило размещение нестационарного торгового объекта павильон «Игрушки» на земельном участке с кадастровым номером **, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, чем нарушены требования пункта 4.1.12 Правил благоустройства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ОАО «РЖД» постановления административной комиссией от5марта2019года.

Судья районного суда, оставляя без удовлетворения жалобу защитника Общества на постановление, согласился с выводами административной комиссии о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава вмененного административного правонарушения.

В вину ОАО «РЖД» вменено нарушение Правил благоустройства, выразившееся в размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов. Указанная объективная сторона правонарушения, изложенная в постановлении административной комиссии, свидетельствует о нарушении ОАО «РЖД» требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства.

Факт наличия указанных нарушений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана административной комиссией и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства расположения нестационарного торгового объекта по адресу: город Пермь поселок Новые Ляды Свердловский район о.п. 38 км. (ул. Островского 88/1), на земельном участке с кадастровым номером ** заявителем жалобы не оспариваются.

Приведенные доводы жалобы не исключают наличие в действиях ОАО«РЖД» вмененного состава административного правонарушения.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные доводы опровергаются присутствием при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении защитников с надлежащим образом оформленными полномочиями, которыми приводились доводы в защиту Общества.

В данном случае административным органом приняты действенные меры по извещению юридического лица и обеспечению явки защитника при составлении протокола, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что в полном мере соответствует требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Участие защитников при совершении названных процессуальных действий безусловно свидетельствует об отсутствии нарушений права на защиту юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доказательства того, что принимавшие участие в процессуальных действиях защитники действовали без соответствующего поручения либо вопреки воле законного представителя ОАО«РЖД» в суд не представлено.

Вопреки доводам жалобы поименованный в Едином государственном реестре недвижимости вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен выявленный нестационарный торговый объект, «под полосу отвода железной дороги» не соответствует фактическому расположению на данном земельном участке нестационарных торговых объектов.

Подпунктом 3.5 пункта 3 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года №143 (далее – Правила землепользования) в качестве самостоятельного вида разрешенного использования выделены: «киоски, временные павильоны розничной торговли».

Таким образом, отсутствие в Градостроительном регламенте «Зоны специального назначения» Зона транспортных сооружений (С-3) (статья 52.4 Правил землепользования) среди основных, вспомогательных и условных видов разрешенного использования, такого вида использования как «киоски, временные павильоны розничной торговли» свидетельствует о невозможности расположения в указанной зоне нестационарных торговых объектов.

Доводы заявителя жалобы о нераспространении на данный земельный участок Градостроительного регламента в данном случае не могут быть признаны обоснованными, поскольку в установленном порядке описание использования спорного земельного участка в Правилах землепользования не приведено.

При таких обстоятельствах несоответствие в данном случае вида разрешенного использования земельного участка фактическому размещению нестационарных торговых объектов на нем достоверно установлено.

Доводы заявителя жалобы о капитальном характере строения в виду наличия фундамента документально не подтверждено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО «РЖД» не является владельцем земельного участка, опровергаются договором аренды земельного участка от 4 мая 2007 года. При этом как правильно указанно судьей районного суда заключение договора субаренды не освобождает ОАО «РЖД» от обязанности по соблюдению требований Правил благоустройства, в том числе посредством принятия мер с момента вступления в силу соответствующих изменений в пункте 4.1.12 Правил благоустройства (с 1 июня 2018 года) по приведению фактического положения в соответствие с требованиями Правил благоустройства. Вопреки доводам защитника расторжение договора субаренды, которое, по мнению защитника в данном случае не допускается, не является единственным способом обеспечения соблюдения запрета предусмотренного пунктом 4.1.12 Правил благоустройства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи районного суда и постановления административной комиссии, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных административной комиссией и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 3 июня 2019 года, постановление административной комиссии Свердловского района города Перми от 5 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Яковлева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Судья -подпись-