Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года по жалобе ФИО2 на постановление специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО1 от 18 ноября 2021 года №358/05/026/ПР/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего инженера по охране окружающей среды аппарата при руководстве Акционерного общества «Морской нефтяной терминал» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО1 от 18 ноября 2021 года №358/05/026/ПР/2021 ведущий инженер по охране окружающей среды аппарата при руководстве Акционерного общества «Морской нефтяной терминал» (далее АО «Морской нефтяной терминал») ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловала его в судебном порядке.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО1 от 18 ноября 2021 года №358/05/026/ПР/2021 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, специалист-эксперт Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО1 просит отменить решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года, принять по делу новый судебный акт о перенаправлении на рассмотрение данного административного дела по подведомственности, ссылаясь на то, что жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена с нарушением подведомственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06 июня 2022 года специалист-эксперт Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06 июня 2022 года ведущий инженер по охране окружающей среды аппарата при руководстве АО «Морской нефтяной терминал» ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Б.Р.АБ. на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в период с 08 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 на основании приказов Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 02 февраля 2021 года № 26-КНД, от 11 февраля 2021 года № 33-КНД была проведена плановая выездная проверка АО «Морской Нефтяной Терминал». В результате проверки установлено, что согласно свидетельства об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № ЕКНI1К2С от 2020-10-15, АО «Морской Нефтяной Терминал» присвоена II категория негативного воздействия на окружающую среду, код объекта №35-0191-001099-П. Общество является водопользователем, имеется Решение о предоставлении водного объекта в пользование № 00-21.01.00.006-М-РСБК-С-2020-00928/00 от 24 января 2020 года с целью сброса сточных вод, сроком действия по 21 ноября 2024 года. На предприятии имеются очистные сооружения производственно-ливневых сточных вод. В состав системы производственно-ливневой канализации входят локальные очистные сооружения, осуществляющие первоначальную очистку сточных вод. Отведение сточных вод общества после очистки в Черное море (Феодосийский залив) осуществляется по Водовыпуску № 1 (далее - водовыпуск). Длина трубопровода водовыпуска от узла задвижек переключения на территории предприятия до береговой литии равна 750 м. Береговая часть трубопровода имеет подземное исполнение с соответствующей антикоррозионной защитой. Подводная часть водовыпуска от берега до рассеивающего оголовка представляет собой трубопровод диаметром 219 мм и длиной 300 м. Выпуск сточных вод после очистки осуществляется в Феодосийский залив Черного моря на расстоянии 300 м от береговой линии. Производительность водовыпуска по безнапорной схеме (самотеком) составляет 65 м³/час, по напорной схеме (насосами технологической насосной станции) - 130 м³/час. Подводная часть трубопровода водовыпуска на глубине 9,7 м оканчиваемся рассеивающим оголовком с двумя ветвями, расположенными под углом 140° друг к другу. Рассеивающие ветви представляют собой две трубы диаметром 159 мм и длиной по 20 м каждая. На каждой ветви патрубка имеются по четыре щелевых насадка НЩ 89 с шагом 5 м и пригрузы ПР1, ПР2. Насадки щелевые выполнены из трубы диаметром 89 мм. Выпуск воды осуществляется на высоте 0,345 м от дна моря через круговую щель 7,5 мм. 20 февраля 2021 года специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проводился отбор проб сточных вод. Согласно результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проб промышленных сточных вод (решение о предоставлении водного объекта в пользование от 24 января 2020 года № 00-21.01.00.006-М-РСБК-С-2020-00928/00 с целью сброса сточных вод, сроком действия по 21 ноября 2024 года), в ходе сравнительного анализа с НДС установлено, что по взвешенным веществам имеет место превышение в 35 раз (350 мг/дм³/10 мг/дм³); по железу (общему) – превышение в 12,8 раз (0,64 мг/дм³/0,05 мг/дм³); по нефтепродуктам – превышение в 11,4 раза (0,57 мг/дм³/0,05 мг/дм³). В соответствии с приказом о назначении ФИО2 на должность ведущего инженера по охране окружающей среды аппарата при руководстве АО «Морской нефтяной терминал» и согласно пункту 2 должностной инструкции ведущего инженера по охране окружающей среды аппарата при руководстве АО «Морской нефтяной терминал», утвержденной в 2019 году, должностное лицо – ведущий инженер по охране окружающей среды аппарата при руководстве АО «Морской нефтяной терминал» ФИО2 несет персональную ответственность по предприятию за соблюдение норм и требований природоохранного законодательства Российской Федерации. Таким образом 20 февраля 2021 года должностным лицом ФИО2 допущен сброс сточных вод в акваторию Чёрного моря с превышением концентраций загрязняющих веществ, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 24 января 2020 года № 00-21.01.00.006-М-РСБК-С-2020-00928/00, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора 26 октября 2021 года составлен в отношении ведущего инженера по охране окружающей среды аппарата при руководстве АО «Морской нефтяной терминал» ФИО2 протокол №358/05/026/ПР/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения специалистом-экспертом Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО1 постановления от 18 ноября 2021 года №358/05/026/ПР/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего инженера по охране окружающей среды аппарата при руководстве АО «Морской нефтяной терминал» ФИО2

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что событие, вмененного должностному лицу АО «Морской нефтяной терминал» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, отсутствует.

Между тем судьей городского суда не было учтено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в Феодосийский городской суд Республики Крым подана жалоба на постановление от 18 ноября 2021 года №358/05/026/ПР/2021, вынесенное специалистом-экспертом Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО1

Также, из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело было рассмотрено должностным лицом Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Советское, ул. Долосское шоссе, строение 2, что относится к юрисдикции Ялтинского городского суда Республики Крым.

Таким образом, жалоба ФИО3 на постановление должностного лица от 18 ноября 2021 года №358/05/026/ПР/2021 рассмотрена судьей Феодосийского городского суда Республики Крым с нарушением правил территориальной подсудности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос № 56).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вместе с тем в настоящее время обжалуемое решение судьи городского суда отменено быть не может, поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы, поданной должностным лицом, вынесшим постановление, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, отмена в связи с этим состоявшегося по делу судебного акта, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу исключена.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи городского суда отменено быть не может и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года по жалобе ФИО2 на постановление специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО1 от 18 ноября 2021 года №358/05/026/ПР/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего инженера по охране окружающей среды аппарата при руководстве Акционерного общества «Морской нефтяной терминал» ФИО2 – оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>