Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Ртутная безопасность» ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 04.12.2019 года по делу № 12-505/2019,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 № 05-11/3-168/2019 от 24.09.2019 года заместитель генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Ртутная безопасность» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Ртутная безопасность» ФИО1 (далее ФИО1) обжаловал его в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 04.12.2019 года по делу № 12-505/2019 (судья Домникова М.В.) постановление главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 № 05-11/3-168/2019 от 24.09.2019 года оставлено без изменений, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 04.12.2019 года по делу № 12-505/2019 и постановление главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 № 05-11/3-168/2019 от 24.09.2019 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание, которое состоялось 12.02.2020 года, представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что действующее законодательство не устанавливает обязанность проведения государственной экологической экспертизы установки разделения компонентов и демеркулизации люминисцентных ламп «Экотром-2». Представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на законности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и 0обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Ч. 1 ст.8.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, а также за финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, то есть содержит два состава административных правонарушений. Объектом первого административного правонарушения, а именно, невыполнения требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы являются общественные отношения, связанные с реализацией принципа обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Согласно частям 1 - 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в редакции действовавшей на момент проведения проверки Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Ртутная безопасность», (далее Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживание выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В силу ст.33 Закона N 7-ФЗ экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе

П. 1 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон N 89-ФЗ ) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Отношения в области экологической экспертизы, направлены на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду регулируются Федеральным законом № 174 –ФЗ от 23.11.1995 года «Об экологической экспертизе» ( далее Закон №174-ФЗ), в ст.1 которого определено, что экологическая экспертиза – это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В ст.11 Закона №174-ФЗ указаны объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня, к которым относится, в том числе, проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду (п.5), проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе, которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления (п.7.2).

При этом согласно п.8 ст.11 Закона №174-ФЗ объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня, в том числе, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период времени с 01.08.2019 года по 09.09.2019 года должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю проводилась плановая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Ртутная безопасность», по результатам которой составлен акт № 05-11/1-2019-61 от 09.09.2019 года.

В ходе проведения проверки было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Ртутная безопасность» имеет на праве собственности установку по демеркулизации люминисцентных ламп «Электром-2» ( далее Установка), на которую было представлено Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта сооружения для сбора и разделения компонентов люминисцентных ламп, утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №29 от 21.01.2005 года, срок действия которого был определен до 21.01.2010 г.

Должностные лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю, установив указанные выше обстоятельства, изучив должностную инструкцию заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Ртутная безопасность», пришли к выводу о том, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.4КоАПРФ.

Государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Крымскому федеральному округу, ведущим специалистом - экспертом отдела надзора центрального Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 по результатам изучения указанных выше обстоятельств 12.09.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении №05-11/3-168/2019.

Главным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 24.09.2019 года принято Постановление № 05-11/3-168/2019, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей

Судья Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым при рассмотрении дела № 12-505/2019, оставляя без изменений указанное выше постановление главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, исходил из того, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Однако, с указанными выводами судьи Ленинского районного суда Республики Крым согласиться нельзя.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

Ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении об административном правонарушении №05-11/3-168/2019 от 12.09.2019 года, на который ссылается главный государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 и судья Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым в обоснование вывода о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, помимо цитирования оговоренных выше положений законодательств Российской Федерации, содержит констатацию положений п.8 ст.11 Закона №174-ФЗ о том, что объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня в случае, истечения срока действия такого положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что Установка на момент проведения проверки и привлечения ФИО5 к административной ответственности относится к какому- либо объекту государственной экологической экспертизы федерального уровня, указанному в первой части ст.11 Закона №174-ФЗ, вследствие чего согласно п.8 этой статьи истечение срока действия ранее оформленного положительного заключения государственной экологической экспертизы является обязательным условием повторного проведения государственной экологической экспертизы, разработанной документации.

При этом положения ст.11 Закона № –ФЗ не только не относят Установку к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня, но и не устанавливают безусловную обязанность проведения государственной экологической экспертизы документации, не отнесенной к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня, после окончания срока действия раннее проведенной государственной экологической экспертизы федерального уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

По результатам изучения постановления главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 № 05-11/3-168/2019 от 24.09.2019 года, становится очевидным, что в нем в нарушение ч. 1 ст.29.10КоАП РФ отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.4 КоАП РФ. Этот документ фактически повторяет изложенные в протоколе об административном правонарушении №05-11/3-168/2019 от 12.09.2019 года положения Закона N 7-ФЗ, Закона №174-ФЗ, сведения о должностных обязанностях ФИО2, ничем не обосновывая вывод о необходимости проведения государственной экологической экспертизы, ранее разработанной документации на Установку.

В силу изложенного становится очевидным, что материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, изложенные в возражениях (исх.№ЮУ-11-1603 от 30.01.2020 г.), не подтверждают обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.4КоАПРФ, поскольку факт наличия у ООО «Агентство «Ртутная безопасность» лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, паспорта Установки, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №29 от 21.01.2005 года, не опровергает утверждения ФИО2 о том, что Установка не относится к какому- либо объекту государственной экологической экспертизы федерального уровня, указанному в части первой ст.11 Закона №174-ФЗ, вследствие чего согласно п.8 этой статьи истечение срока действия ранее выданного положительного заключения государственной экологической экспертизы является обязательным условием проведения в дальнейшем государственной экологической экспертизы, разработанной документации.

При этом предоставленная Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования копия Журнала производства работ по обезвреживанию отходов на Установке, полученная контролирующим органом при проведении плановой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Ртутная безопасность», в которой в графе «Концетрат люмининофора, кг» отсутствуют какие-либо сведения, подтверждает утверждения представителя ФИО2, о том, что это оборудование не используется для обезвреживания отходов I класса опасности.

В силу изложенного выше, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, становится очевидным, что постановление главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 № 05-11/3-168/2019 от 24.09.2019 года и решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 04.12.2019 года по делу № 12-505/2019 подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 № 05-11/3-168/2019 от 24.09.2019 года и решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 04.12.2019 года по делу № 12-505/2019 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Ртутная безопасность» ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>