Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Болат-оол А.В., при секретаре Салчак А.О., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО1 на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в отношении ** ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС по РТ) ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 18 октября 2011 года ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей.

ФИО2 с постановлением по делу об административном правонарушении не согласился и обратился в суд с жалобой, указывая на то, что 06 апреля 2012 года он получил от судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отдела судебных приставов УФССП по РТ постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19 марта 2012 года, с требованием о добровольном исполнении исполнительного документа. Согласно указанному постановлению о возбуждении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю поступило на исполнение постановление УФАС по РТ № от 18 октября 2011 года. Наложенное на него взыскание является необоснованным, так как он не был уведомлен о вынесении постановления надлежащим образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. В материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении, он не знал о рассмотрении дела об административном правонарушении. ОАО «**» является субъектом естественной монополии и занимается передачей и распределением электроэнергии, а ГУП «**» является энергосбытовой компанией. В соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» (ст. 14) рассылка писем с рекомендациями не является добросовестной конкуренцией, так как не содержит данных, перечисленных в п. 1-5 ст. 14 данного закона. Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения им уведомления о составлении протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен без участия должностного лица, привлекаемого к ответственности, соответственно, требования ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ были нарушены. Указанное нарушение не позволило административному органу создать необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ему не были разъяснены его права и обязанности, он был лишен возможности лично приводить доводы в свою защиту. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 18 октября 2011 года.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июня 2012 года постановление УФАС по РТ от 18 октября 2011 года № отменено, дело возвращено в УФАС по РТ для нового рассмотрения.

Руководитель УФАС по РТ ФИО1 с постановлением судьи не согласилась, указывая на то, что судом в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не изучены в полном объеме обстоятельства дела, всесторонне и объективно не рассмотрены представленные материалы. Так, в материалах дела имеются доказательства того, что УФАС по РТ были предприняты достаточные меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола, в котором указывалось о времени и месте рассмотрения дела, направлялась как по адресу регистрации ФИО2, так и по месту осуществления деятельности. По адресу регистрации ФИО2 не являлся за получением корреспонденции по извещениям ООО «**», о чем свидетельствует запись на конверте курьера, где также указано, что курьер трижды являлся по указанному на конверте адресу, оставлял извещения. По месту осуществления деятельности ФИО2 принимать корреспонденцию отказывался, о чем свидетельствуют акт, составленный курьером, а также его свидетельские показания, согласно которым секретарь ФИО2 отказалась получать без объяснения причин. Также в решении ошибочно сделан вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, в связи с тем, что в ст. 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указан срок на обжалование решения антимонопольного органа 3 месяца, так как согласно п. 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного является иная дата, нежели дата принятия этого решения. Кроме того, ст. 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. Таким образом, нарушение антимонопольного законодательства будет считаться установленным с момента изготовления в полном объеме решения антимонопольного органа, которым будут установлены как факт антимонопольного правонарушения, так и вина соответствующего субъекта хозяйственной деятельности в его совершении. Просит отменить решение судьи и принять новое решение.

Заслушав объяснения представителя УФАС по РТ Х., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

29 сентября 2011 года в отношении ** ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, согласно которому ему вменяется совершение действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, выразившиеся в направлении писем потребителям электроэнергии с рекомендациями о неподписании актов о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления, составляемые представителями ОАО «**», что привело к недобросовестной конкуренции на розничном рынке электроэнергии.

Постановлением врио руководителя УФАС по РТ от 18 октября 2011 года №А144-14.33/11 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сведения о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела 18 октября 2011 года в материалах дела отсутствуют.

Копия протокола об административном правонарушении, в котором указывалось о времени и месте рассмотрения дела, доставлялась по месту работы ФИО2: ** **, однако ее отказались принять. Также копия протокола была направлена по месту жительства ФИО2 по адресу: ** однако, как следует из уведомления о вручении ООО «**», заказное письмо не доставлено в связи с истечением срока его хранения.

Свидетель Ш. показал суду, что 06 октября 2011 года он приходил в офис ** по месту нахождения **, в кабинет к ФИО2 не заходил, так как его не пустили, отдал корреспонденцию девушке, которая представилась секретарем ФИО2 Та занесла письма в его кабинет, затем, выйдя из кабинета, вернула, сообщив, что принимать их не будет без указания причин. ФИО2 он не видел и как он отказывался принимать письма, не слышал.

При таких обстоятельствах судья сделал обоснованный вывод о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 сведений о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела не имелось, поэтому дело было рассмотрено с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также судья правильно указал, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, поскольку согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, ст. 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Следовательно, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС по РТ по делу № от 02 июня 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2011 года, решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года) ** признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившийся в направлении писем потребителям электроэнергии с рекомендациями о неподписании актов о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления, составляемых представителями ОАО «**».

Решение антимонопольного органа изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года, постановление врио руководителя УФАС по РТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2, вынесено 18 октября 2011 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в отношении ** ФИО2 оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Болат-оол А.В.