Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26 февраля 2014 года жалобу ФИО1 ФИО8 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 10.12.2013 № 04-05/10654 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.01.2014 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Коми, ФИО1 просит об отмене решения судьи.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и представителя Коми УФАС России ФИО2, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья верно исходил из положений ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В нарушение требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ФИО1, являясь членом Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Коми, отклонила котировочную заявку ООО "...", которая соответствовала требованиям ст. 44 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Факт нарушения ФИО1 названного выше Федерального закона подтверждается протоколом об административном правонарушении, приобщенной к материалам дела документацией об открытом аукционе в электронной форме и иными документами, которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности и оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что котировочная заявка ООО "..." не соответствовала установленным требованиям не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 44 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица);

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Котировочная заявка ООО "..." содержала предполагаемую цену государственного контракта, которая составляла ... рублей и включала в себя НДС ... рублей. В спецификации, являющейся приложением № 1 к котировочной заявке, установлена итоговая стоимость услуги по подписке ... рублей, что соответствует цене, указанной в котировочной заявке.

Таким образом, котировочная заявка ООО "..." соответствовала требованиям п. 5 ст. 44 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и извещения о проведении запроса котировок, которое не содержит положений об отклонении котировочных заявок в связи с не соответствием расчета в спецификации итоговой цене, предлагаемой участником.

При таких обстоятельствах, котировочная заявка ООО "..." не подлежала отклонению и могла быть рассмотрена.

Ссылка в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку представленные ФИО1 судебные акты приняты по результатам рассмотрения арбитражными судами дел с иными фактическими обстоятельствами.

Судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, учтены требования закона и доводы жалобы. Вывод судьи об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным мотивирован и сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 и в пределах санкции ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.

Судья С.В. Жуковская