Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Эверест» Артанзеевой К.Э. в вышестоящий суд на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эверест»,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 24 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее по тексту также ООО «Эверест») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2015 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Эверест» ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен защитник ООО «Эверест» Артанзеева К.Э., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение, указывая, что квалифицированный сертификат электронной подписи на бумажном носителе должен содержать следующую информацию: уникальный номер квалифицированного сертификата, дата начала и окончания его действия; Ф.И.О. владельца квалифицированного сертификата, место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата; а также ключ проверки электронной подписи, в то время как в постановлении от 24.11.2014 года отсутствует срок действия ЭЦП, что, по мнению заявителя жалобы, противоречит нормам действующего законодательства и Федеральному закону от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2015 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из положений пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2014 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении ООО «Эверест» вынесено постановление № 18810172141124001972 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 22 ноября 2014 года в 13 часов 03 минуты по адресу: Тобольский тракт, от ул. Жуковского, г. Тюмень, Тюменская область, водитель, управляя транспортным средством <.......>, принадлежащим ООО Эверест», в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч. Из указанного постановления также следует, что в связи с указанными обстоятельствами ООО «Эверест» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, «АвтоУраган» ВС, заводской номер VSTV1138, свидетельство о поверке № 33/410, действительное по 09.10.2015 г., что влечёт применение к спорному правоотношению положений примечания к ст. 1.5, частей 1 и 2 ст. 2.6.1, п. 4 ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 24 ноября 2014 года устаривается, что оно отвечает требованиям ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата ключа электронной подписи, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требований о приложении к копии на бумажном носителе оформленного в электронной форме постановления по делу об административном правонарушении квалифицированного сертификата электронной подписи на бумажном носителе КоАП РФ не содержит, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения не допущено, имеющиеся в деле доказательства судьёй районного суда оценены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 26.11 указанного Кодекса, назначенное лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 указанного Кодекса оснований к отмене оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 24 ноября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2015 года в отношении ООО «Эверест» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Эверест» Артанзеевой К.Э. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко