Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола секретарем Добрыдневой Т.С., с участием представителя административного органа Каменских Л.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мартюшева В.Г. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 13.10.2015 Мартюшеву В.Г. по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что на принадлежащем Мартюшеву В.Г. на праве собственности земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ** площадью 78 га обнаружено не проведение обязательных мероприятий по сохранению и повышению плодородного слоя почвы - часть земельного участка площадью 31 га покрыта сорной травой и кустарниковой растительностью в нарушение ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24.12.2015 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мартюшева В.Г. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мартюшев В.Г. выражает несогласие с принятыми решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что внеплановая выездная проверка была проведена в тот день, когда он зарегистрировал КФХ, поэтому полагает о незаконности проведенной внеплановой проверки, в силу нарушения со стороны административного органа требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008. Кроме того, полагает, что он на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, он подлежит освобождению от административной ответственности. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Мартюшев В.Г., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю в связи со следующим.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю № ** от 31.08.2015 в отношении Мартюшева В.Г. собственника земельного участка площадью 78 га кадастровый номер: ** проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что находящийся в собственности Мартюшева В.Г. земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 78 га частично на площади 31 га зарастает древесно-кустарниковой растительностью (сосна, береза, сорные травы), что зафиксировано в акте проверки и обследовании земельного участка от 28.09.2015.

Указанные обстоятельства описаны в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки Мартюшеву В.Г. выдано предписание о необходимости устранения зарастания земельного участка площадью 31 га с последующим вводом в сельскохозяйственный оборот, проведении мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковыми растениями и сорными травами.

Таким образом, исследовав указанные допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о том, что Мартюшев В.Г., являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, не провел обязательные мероприятия по сохранению и повышению плодородного слоя почвы, допустив зарастание земельных участков сорной растительностью, в связи с чем, обоснованно, привлечен к административной ответственности, и его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Мартюшеву В.Г. в минимальных пределах, установленных санкцией статьи.

Доводы жалобы об отсутствии вредных последствий для качественного состояния земель и малозначительности совершенного административного правонарушения являются не состоятельными.

Так в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Однако зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной травой и кустарниковой растительностью, безусловно приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель.

Вопреки доводам жалобы согласование проведения выездной внеплановой проверки с органом прокуратуры в данном случае не требовалось, поскольку на момент совершения административного правонарушения Мартюшев В.Г. являлся физическим лицом, проверка проводилась в отношении физического лица на основании распоряжения руководителя административного органа. Сам факт постановки его на учет 28.09.2015 в качестве Главы КФХ не влечет отмену обжалуемых актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24.12.2015 и постановление должностного лица от 13.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартюшева В.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

судья - Е.И.Тотьмянина