Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Пальминой Е.А., рассмотрев жалобу Леднева Е.С. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением начальника контроля (надзора) в сфере связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю №ОО-41/2/29 от 26 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, по заявлению Леднева Е.С. о привлечении к административной ответственности юридического лица - УФПС Камчатского края - филиала ФГУП «Почта России» за нарушение требований законодательства, выразившееся в отказе потребителям услуг в оказании услуг связи отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не соглашаясь с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2017 года, Леднев Е.С. обжаловал его руководителю Роскомнадзора по Камчатскому краю.

Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю (далее - Управление Роскомнадзора по Камчатскому краю) от 24 января 2018 года указанное определение оставлено без изменения.

Полагая определение и решение должностных лиц Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю незаконными, Леднев Е.С. обжаловал их Петропавловск-Камчатский городской суд.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 февраля 2018 года жалоба Леднева Е.С. возвращена, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, подведомственно судьям арбитражных судов, однако судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Леднев Е.С., не приводя каких-либо правовых доводов, не соглашается с определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 февраля 2018 года и просит его отменить.

Проверив материалы дела, оснований к отмене определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 февраля 2018 года не усматриваю.

Согласно абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из положений части 1 указанной нормы, дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

Установив, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, отличный от такого порядка в суде общей юрисдикции, судья Петропавловск-Камчатского городского суда обоснованно возвратил жалобу Ледневу Е.С.

Выводы судьи Петропавловск-Камчатского городского суда исчерпывающе мотивированны в обжалуемом определении и оснований не согласиться с ними не усмартиваю.

Доводы жалобы Леднева Е.С. о незаконности обжалуемого судебного определения не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2018 года и удовлетворения жалобы Леднева Е.С. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Леднева Е.С. - без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин