Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 25 октября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – УФАС России по Оренбургской области) от 25 октября 2017 года №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2017 года, директор государственного казенного учреждения *** (далее – ГКУ *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений.

В возражениях на жалобу заместитель руководителя УФАС по Оренбургской области полагает, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также услуг центрального депозитария.

Частью 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (ч. 1 ст. 34. Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в период с 22 августа 2017 года по 25 августа 2017 года УФАС России по Оренбургской области на основании приказа от 22 августа 2017 года №-п была проведена внеплановая камеральная проверка действий ГКУ «***».

В ходе проверки установлено, что 22 мая 2017 года в 18 часов 24 минуты на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru (Единая информационная система) размещено извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг общедоступной почтовой связи (номер извещения №).

29 мая 2017 года ФИО1, являясь директором ГКУ *** заключил государственный контракт № с ООО *** на оказание услуг общедоступной почтовой связи.

Из п. 3.1 контракта следует, что его цена составляет 2 500 000 рублей.

При этом согласно извещению о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), периодичность оказания услуг установлена: ежедневно; сроки исполнения отдельных этапов контракта – ежемесячно. Срок исполнения контракта в извещении указан 30 сентября 2017 года.

Между тем п. 11.1 вышеуказанного контракта предусмотрено, что настоящий контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами (заказчиком и исполнителем) и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие со 02 мая 2017 года по 31 октября 2017 года, а в части оплаты до полного исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, порядок заключения контракта, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 93, ч. 5 ст. 24, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ не соблюден, поскольку нарушены условия заключения контракта, предусмотренные извещением об осуществлении закупки, в части сроков исполнения контракта.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения установлен должностным лицом и судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2017 года №; приказом о проведении внеплановой камеральной проверки от 22 августа 2017 года №-п; служебной запиской от 30 августа 2017 года; извещением о проведении закупки у единственного поставщика; государственным контрактом на оказание услуг общедоступной почтовой связи от 29 мая 2017 года №; решением Оренбургского УФАС России по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе по делу № от 25 августа 2017 года; письменными объяснениями ФИО1 и другими материалами дела, оцененными должностным лицом и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда являются верными, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В жалобе заявитель ссылается на то, что положений п. 1 ч. 1 ст. 93 и ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ он не нарушал, поскольку выводы должностного лица о неверном выборе способа закупки, ограничивающей конкуренцию на рынке почтовых услуг, несостоятельны. В обоснование своих требований заявитель ссылается на решение судьи Арбитражного суда Оренбургской области от 17 января 2018 года по делу №, которым удовлетворены требования казенного учреждения о признании недействительным п. 1 решения Оренбургского УФАС России от 25 августа 2017 года по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе по делу №.

Доводы автора жалобы не влекут её удовлетворения по следующим основаниям.

Вопреки доводам заявителя должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно исходили из того, что услуги общедоступной почтовой связи в рамках государственного контракта от 29 мая 2017 года № относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, следовательно, у заказчика имелись основания для заключения контракта на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

При этом нарушение требований Закона № 44-ФЗ выразилось в применении положений ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ при заключении вышеуказанного государственного контракта от 29 мая 2017 года №, а именно: нарушены условия заключения контракта, предусмотренные извещением об осуществлении закупки, в части сроков исполнения государственного контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону № 44-ФЗ.

Следовательно, к отношениям по контрактам, которые заключаются в соответствии с Законом № 44-ФЗ, применяются нормы Гражданского кодекса РФ с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом в соответствии с ч. ч. 2 - 3 ст. 3 Закона № 44-ФЗ закупка представляет собой совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, и начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) начинается с размещения извещения об осуществлении закупки либо в установленных Законом № 44-ФЗ случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается заключением контракта.

В случае если в соответствии с Законом № 44-ФЗ не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка также начинается с заключения контракта.

Помимо того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ принятие бюджетных обязательств осуществляется путем заключения государственных (муниципальных) контрактов и иных договоров.

Таким образом, контракт, заключаемый заказчиком на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Законом № 44-ФЗ, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а также применяется к правоотношениям, возникшим с момента его заключения.

Учитывая изложенное, судьей районного суда обоснованно указано на то, что положения ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ к отношениям, регулируемым Законом № 44-ФЗ неприменимы, поскольку обязательственные правоотношения между заказчиком и поставщиком начинаются исключительно с момента заключения контракта.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Оренбургской области (дело №) не может быть принята во внимание, так как при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья не связан выводами других судебных органов, нормы КоАП РФ положений о преюдиции не содержат.

Вопреки доводам заявителя, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Судья районного суда полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судьи районного суда и на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. При изложенных выше обстоятельствах, следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 25 октября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского областного суда Т.И. Пересыпкина