Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу начальника Карельского Республиканского управления инкассации Объединения "РОСИНКАС" (...) на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 11.09.2020, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 02.11.2020, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Объединения "РОСИНКАС",

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 11.09.2020, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 02.11.2020 и решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.01.2021, Объединение "РОСИНКАС" (далее - Объединение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С такими постановлением, решением должностных лиц и решением судьи не согласен защитник (...), в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что в момент совершения правонарушения автомобиль, собственником которого является Объединение, находился во владении водителя - инкассатора (...) который является субъектом вменяемого правонарушения. Данный факт подтверждается трудовым договором, нарядом-распоряжением, должностной инструкцией, путевым листом №, объяснениями водителя. Приведенные в решениях органов административной юрисдикции ссылки на постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П и постановление Верховного Суда РФ № 5-АД19-31 не имеют значения для дела, поскольку относятся к другим составам административных правонарушений. Объединение как собственник автомобиля совершило необходимые действия, связанные с реализацией своих правомочий: поставило транспортное средство на учет в органе ГИБДД, отразило имущество в системе бухгалтерского учета, уплачивает налоги, оформило правоотношения с водителем, проверив его квалификацию, проводит необходимые инструктажи и передало водителю автомобиль. Выезд водителя на перекресток на запрещающий сигнал светофора не подконтролен владельцу транспортного средства.

Заслушав защитника (...), поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ совершенный повторно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ допускается выявлять административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

При этом административное наказание назначается в виде штрафа (ч. 3.1 данной статьи).

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители по общему правилу должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно п.п. 6.2 и 6.3 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующее значение: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок, имеют то же значение, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Основанием привлечения Объединения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 01.09.2020 в 12.час. 10 мин. в г. Петрозаводске на перекрестке ул. Антикайнена и ул. Гоголя водитель автомобиля (...), собственником которого является Объединение, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение является повторным.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; выпиской из ЕГРЮЛ; копией ранее вынесенного постановления № от 08.07.2020 о назначении Объединению административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства; иными материалами дела.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Автоураган ВСМ2" с идентификатором 2001011, имеющим действительное свидетельство о поверке, оснований не доверять его показаниям не усматривается.

Событие административного правонарушения Объединение по существу не оспаривает, заявляя о непричастности к данным действиям.

Вместе с тем, указанные доводы и приведенные в их обоснование доказательства не дают оснований для освобождения собственника от административной ответственности.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Автомобиль является источником повышенной опасности, и наличие права собственности на него требует от собственника проявления разумной осмотрительности не только при оформлении прав на него, но и при эксплуатации, в том числе путем принятия разумных мер по предотвращению фактов противоправного использования транспортного средства либо надлежащего и своевременного реагирования на них.

Совершенный повторно проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора в населенном пункте является грубым нарушением ПДД РФ и создает существенную угрозу безопасности дорожного движения.

Из материалов дела не следует, что Объединение после получения копии постановления в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, инициировало привлечение конкретного лица, допущенного к управлению данным автомобилем, к ответственности в порядке ст.ст. 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2019 № 1835-О и Обзоре практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2019 г.

Заключения служебной проверки либо иного документа, подтверждающего принятие собственником мер по документированию обстоятельств и причин противоправного использования транспортного средства, не представлено. В деле имеется лишь объяснительная записка водителя, в которой он отрицает нарушение.

При этом позиция подателя жалобы по существу сводится к недопустимости привлечения юридического лица к административной ответственности к выявляемому в порядке ст. 2.6.1 КоАП РФ нарушению в области безопасности дорожного движения, поскольку оно непосредственно совершается водителем, в том числе действующим при исполнении служебного задания.

Данная позиция представляется несостоятельной.

Части 3 и 3.1 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривают административную ответственность именно владельца, а не водителя транспортного средства за выявляемые в порядке ст. 2.6.1 КоАП РФ правонарушения в области дорожного движения. Законодатель не придает юридического значения тому обстоятельству, является ли собственник гражданином либо юридическим лицом, которое в силу своей правовой природы не может считаться водителем транспортного средства.

По смыслу ст. 20 ТК РФ и ст. 402 ТК РФ действия работников организации - работодателя, совершенные при исполнении трудовых обязанностей, по общему правилу считаются действиями самого работодателя.

Доводов о том, что водитель при совершении правонарушения действовал с отклонением от служебного задания либо самовольно использовал вверенный ему автомобиль, Объединением не заявлено.

Соответственно, если вменяемое административное правонарушение совершено работником Объединения, как утверждает податель жалобы, при исполнении трудовых обязанностей, данное обстоятельство подтверждает, а не опровергает правильность определения по настоящему делу субъекта правонарушения. Данный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П и постановлении Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 5-АД19-31.

Толкование вышеприведенных положений, предложенное подателем жалобы, не основано на законодательстве. Кроме того, при выявлении в порядке ст. 2.6.1 КоАП РФ правонарушения органы ГИБДД своевременно не располагают сведениями о конкретном водителе, использующем принадлежащий организации автомобиль. В связи с этим и с учетом ограниченности срока давности привлечения к административной ответственности подобное толкование будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности при эксплуатации хозяйствующими субъектами транспортных средств на дорогах общего пользования.

С учетом изложенного материалы дела, доводы жалобы защитника и приведенные в ней доказательства не исключают факт причастности собственника автомобиля к выявленному нарушению, в связи с чем оснований не согласиться с правомерностью привлечения Объединения к административной ответственности не усматривается.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица либо решения судьи, не допущено. Данные акты органов административной юрисдикции надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном толковании законодательства.

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности и правильность назначенного наказания.

В связи с этим оснований удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 11.09.2020, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 02.11.2020, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Объединения "РОСИНКАС" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов