Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Тлуповой А.М., с участием инспектора Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел России по Лескенскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел России по Лескенскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 № 18810007190004125489 от 17 мая 2021 года и решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел России по Лескенскому району Кабардино-Балкарской Республики (далее ОГИБДД ОМВД России по Лескенскому району КБР) ФИО1 № 18810007190004125489 от 17 мая 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.34).

Он признан виновным в том, что 17 мая 2021 года в 16 часов 10 минут на <адрес>, <адрес>, <адрес> Кабардино-Балкарской Республики в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № перевозил ребенка 12-летнего возраста без специального детского удерживающего устройства.

Инспектором ФИО1 17 мая 2021 года в 16 часов 17 минут в отношении ФИО2 был составлен протокол 07 АК 142189 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 17 мая 2021 года в 16 часов 10 минут на <адрес><адрес> Кабардино-Балкарской Республики в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без специального детского удерживающего устройства.

27 мая 2021 года ФИО2 обжаловал в суд постановление № 18810007190004125489 от 17 мая 2021 года о привлечении его к административной ответственности (л.д.1-4).

Решением судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2021 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д.46-48).

Копия указанного решения судьи от 28 июня 2021 года ФИО2 была направлена 08 июня 2021 и получена им 07 июля 2021 года (л.д.55).

14 июля 2021 года ФИО2 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит отменить за незаконностью постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Лескенскому району КБР ФИО1 № 18810007190004125489 от 17 мая 2021 года и решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2021 года.

В жалобе незаконность обжалуемых актов мотивирована тем, что заявитель не совершал инкриминированного ему правонарушения, а также тем, что при составлении административного материала должностным лицом административного органа нарушена процедура производства по делу об административном правонарушении, нарушено его право на защиту, ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, ему не разъяснялись процессуальные права, а заявленный им отвод инспектору ФИО1 оставлен без разрешения.

ФИО2, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил и не заявил ходатайства об отложении судебного заседания, в силу чего на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя тем, что виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении 07 АК 142189 от 17 мая 2021 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 и части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора ФИО1 от 17 мая 2021 года и видеозаписью.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных 28.4, частями 1,3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 данной нормы в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

По настоящему делу указанная процедура вынесения постановления о назначении административного наказания на месте совершения правонарушения не была соблюдена.

Из материалов дела - рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД России по Лескенскому району КБР ФИО1, содержания произведенной сотрудником административного органа видеозаписи, следует, что инспекторам ОГИБДД ОМВД России по Лескенскому району КБР ФИО1 изначально 17 мая 2021 года в 16 часов 17 минут в отношении ФИО2 был составлен протокол 07 АК 142189 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и после этого вынесено постановление № 18810007190004125489 от 17 мая 2021 года.

В настоящем судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по Лескенскому району КБР ФИО1 подтвердил данное обстоятельство, заявив, что установив факт наличия на заднем пассажирском сиденье транспортного средства под управлением ФИО3 ребенка примерно 6 - 8 лет, он составил в отношении него (ФИО3) протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручил ему копию протокола и затем уже по требованию ФИО3, вынес постановление № 18810007190004125489 от 17 мая 2021 года.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, в действующей на 17 мая 2021 года редакции, установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из содержания данной нормы следует, что перевозка детей до 11-летнего возраста включительно на заднем сиденье легкового транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности

При этом способ обеспечения безопасности перевозки детей зависит от их реального возраста. В возрасте младше 7 лет безопасность перевозки детей на задних пассажирских сиденьях легкового автомобиля должна быть обеспечена только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, а дети в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) могут перевозиться с использованием ремней безопасности.

Решая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении ФИО3 к административной ответственности, должностное лицо административного органа применил пункт 22.9 Правил дорожного движения, в недействующей редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 года N 316, регулирующей обеспечение безопасности перевозки легковым и грузовым транспортом детей до 12 лет включительно.

Так, из содержания обжалуемого постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Лескенскому району КБР ФИО1 № 18810007190004125489 от 17 мая 2021 года, следует, что 17 мая 2021 года в 16 часов 10 минут на <адрес>, <адрес><адрес> Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, перевозил ребенка 12-летнего возраста без специального детского удерживающего устройства, тогда как пункт 22.9 Правил дорожного движения в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28 июня 2017 года N 761, действующей с 12 июля 2017 года, регулирует обеспечения безопасности перевозки в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детей до 11 лет включительно и перевозка старше 11 лет без специального детского удерживающего средства не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола 07 АК 142189 от 17 мая 2021 года следует, что 17 мая 2021 года в 16 часов 10 минут на <адрес>, <адрес><адрес> Кабардино-Балкарской Республики в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без специального детского удерживающего устройства, что не исключает достижение указанным ребенком полных 11 лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований к перевозке детей, установленных пунктом 22.9 Правил дорожного движения.

Административный орган в нарушение требований пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил по делу событие административного правонарушения в полном объеме, а суд первой инстанции не дал этому оценку.

Так, в постановлении № 18810007190004125489 от 17 мая 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в протоколе 07 АК 142189 от 17 мая 2021 года и в других материалах дела нет сведений о том, какого пола был ребенок, какого возраста, на каком пассажирском месте он перевозился, не было ли указанное место оборудовано ремнями безопасности и были ли использованы эти ремни при перевозке ребенка.

Других доказательств, которые могли бы безусловно подтвердить факт нарушения ФИО3 пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Лескенскому району КБР ФИО1 № 18810007190004125489 от 17 мая 2021 года и решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2021 года, вынесенные по настоящему делу, законными, в силу чего указанные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Кабардино-Балкарской Республики настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел России по Лескенскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 № 18810007190004125489 от 17 мая 2021 года и решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Бабугоева Л.М.