Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2021 года, решение исполняющего обязанности прокурора Тюменской области от 28 декабря 2020 года и определение заместителя прокурора Тюменской области от 10 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Б.А.Н. 10 ноября 2020 года обратился в прокуратуру Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателя Избирательной комиссии Тюменской области Х.И.Н. в связи с нарушением порядка рассмотрения обращений граждан.

Определением заместителя прокурора Тюменской области Ч.А.Ю. от 10 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя Избирательной комиссии Тюменской области Х.И.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением исполняющего обязанности прокурора Тюменской области Б.Р.М. от 28 декабря 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и вынесенным решением по жалобе, Б.А.Н. обратился в суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просил определение и решение отменить. Указывал, что рассмотрение жалобы Б.Р.М. проведено без уведомления заявителя и в его отсутствие, его выводы основаны на решении Заводоуковского районного суда Тюменской области, которое не вступило в законную силу, также в решении Б.Р.М. неправомерно отрицает тот факт, что срок обжалования бездействия Территориальной избирательной комиссии г. Заводоуковска и района не истек на дату подачи жалобы. Обращал внимание, что ответ Х.И.Н. не содержит сведений о рассмотрении жалобы от 17 сентября 2020 года в части бездействия территориальной избирательной комиссии по факту отсутствия специальных мест для размещения агитационных материалов, что и являлось нарушением установленного порядка рассмотрения жалобы. Считал нарушенным свое право на своевременное рассмотрение жалобы и направление ответа по существу.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2021 года определение от 10 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение вышестоящего прокурора от 28 декабря 2020 года оставлены без изменения, жалоба Б.А.Н. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен Б.А.Н. В жалобе в вышестоящий суд просит отменить решение судьи, решение исполняющего обязанности прокурора Тюменской области и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сообщает, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи носит формальный характер, в нем не установлено наличие в заявлении об отводе доводов и не дана их оценка. Указывает, что судьей изменен предмет рассмотрения, так как избирательной комиссией Тюменской области подлежали рассмотрению доводы о бездействии территориальной избирательной комиссии по факту неисполнения органом местного самоуправления обязанности организовать специальные места для размещения агитационных материалов. Неисполнение органом местного самоуправления указанной обязанности являлось объектом бездействия территориальной избирательной комиссии, а не предметом обжалования в Избирательную комиссию Тюменской области. Сообщает, что помимо доводов об уклонении Х.И.Н. от полного рассмотрения доводов жалобы, заявителем указывалось, что был нарушен порядок рассмотрения этой жалобы, жалоба не рассматривалась комиссионно, заявитель на ее рассмотрение не приглашался, в ответе не сформулировано решение по жалобе. Обращает внимание, что решение суда от 27 ноября 2020 года не могло быть использовано для обоснования оспариваемых определения и решения, поскольку данное решение суда не вступило в законную силу. Утверждает, что заявитель, не уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы и должностном лице, которое будет ее рассматривать, не имел возможности давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы.

Б.А.Н. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела по жалобе Б.А.Н. в порядке части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения прокурора К.Я.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены состоявшихся по делу решений.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, предусматривает совершение должностным лицом государственного органа действия (бездействия), нарушающего установленный федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).

Порядок рассмотрения обращений о нарушении закона, имевшего место в период избирательной кампании и касающейся ее работы, регулируется статьей 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. Если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, эти кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума или его (ее) уполномоченные представители должны быть незамедлительно оповещены о поступившем обращении и вправе давать объяснения по существу обращения.

Как следует из материалов дела, Б.А.Н. 17 сентября 2020 года подал жалобу в территориальную избирательную комиссию на незаконные действия и бездействие Территориальной избирательной комиссии г. Заводоуковска и района, действия участковых избирательных комиссий № 859, 860.

Председателем избирательной комиссии Тюменской области Х.И.Н. жалоба Б.А.Н. рассмотрена, о чем заявителю дан письменный мотивированный ответ, датированный 24 сентября 2020 года, который направлен по адресу электронной почты Б.А.Н.

Отказывая определением от 10 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя Избирательной комиссии Тюменской области, заместитель прокурора Тюменской области исходил из того, что нарушений порядка рассмотрения обращения Б.А.Н., свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, со стороны должностного лица избирательной комиссии не допущено. При этом в определении указано на отсутствие события административного правонарушения.

Законность данного определения проверена исполняющим обязанности прокурора Тюменской области, который решением от 28 декабря 2020 года оставил его без изменения.

Разрешая жалобу Б.А.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела пришел к правильному выводу, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки, проведенной прокуратурой Тюменской области по заявлению Б.А.Н. о привлечении должностного лица избирательной комиссии к административной ответственности, соблюдены, выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении председателя Избирательной комиссии Тюменской области, основаны на материалах проверки и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы Б.А.Н. основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

Указание в жалобе Б.А.Н., что решение вынесено предвзятым судьей и носит неправосудный характер, несостоятельны, поскольку судьей ходатайство Б.А.Н. об отводе рассмотрено, о чем вынесено определение, в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку сведений, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи Везденева К.Е. в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица административной комиссии за административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Учитывая изложенное, вопрос о наличии оснований к возбуждению в отношении председателя Избирательной комиссии Тюменской области дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, обсуждаться в настоящее время не может.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи, решения исполняющего обязанности прокурора Тюменской области и определения заместителя прокурора Тюменской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2021 года, решение исполняющего обязанности прокурора Тюменской области от 28 декабря 2020 года и определение заместителя прокурора Тюменской области от 10 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.А.Н. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина