Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Коневиной Г.В. рассмотрела жалобу директора филиала Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода ОАО «Желдормаш» ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Желдормаш»,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ... Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия от 20 ноября 2014 г. ОАО «Желдормаш» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «Желдормаш» по доверенности ФИО2 подал жалобу в районный суд, в которой просил отменить постановление. В жалобе ссылался на то, что между ОАО «Желдормаш» и <...>» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В составе передаваемого имущества находился земельный участок площадью <...> кв.м., на территории которого находится отстойник-накопитель газогенераторной станции.Сбор и использование отходов I-IV класса опасности, транспортирование выведены из перечня лицензируемых видов деятельности. Таким образом, положения ч.3 ст.4 Закона №89-ФЗ применяются в случае отчуждения, передачи отходов другому лицу в целях их обезвреживания и размещения. В иных случаях наличие лицензии у хозяйствующего субъекта, которому отчуждаются, передаются отходы для использования, транспортирования, сбора, не требуется. В свою очередь, <...> является членом саморегулирующей организации некоммерческое партнерство «РОСЭКОТРАНС» согласно которому <...> имеет допуск к работам по обращению с отходами производства и потребления, в части их сбора, транспортирования, сортировки, переработки и утилизации отходов I-IV класса опасности.

В свою очередь, государственный инспектор не выяснял обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности, не выяснялось обстоятельство того, что конкретно является опасными отходами I-IV класса опасности находящиеся на указанном земельном участке – фенольное озеро, либо каменноугольная смола. Не установлено является ли ОАО «Желдормаш» хозяйствующим субъектом и осуществляет ли хозяйственную деятельность в области обращения с отходами по утилизации и переработке промышленных отходов. Таким образом, полагал, что объективная сторона правонарушения не установлена. Материалами дела не подтверждено, что в результате производственной деятельности ОАО «Желдормаш» образуются отходы I-IV класса опасности, также не подтверждено обращение с такими отходами и передача их <...>». Кроме того, как указано в постановлении, отходы были размещены до июля 2005 года, в свою очередь, ОАО «Желдормаш» было создано и зарегистрировано в декабре 2008 г. Данное обстоятельство полностью исключает причастность ОАО «Желдормаш» к сбросу опасных отходов в отстойник-накопитель. Исходя из изложенного, вывод о том, что при осуществлении сделки произошла передача именно размещенных отходов и размещение отходов происходит до настоящего времени, является незаконным.

В судебном заседании представитель ОАО «Желдормаш» ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ ФИО5, ФИО4 в судебном заседании возражали против отмены постановления. Пояснили суду, что работы по рекультивации отстойника-накопителя фенольных вод филиал ОАО «ЛВРЗ» в свое время не производил, за длительное время не решен вопрос по проблемам отстойника, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества является ничем иным, как уход от ответственности за причиненный ущерб окружающей среде.

Решением суда постановление ... от 20.11.2014 г. вынесенное в отношении ОАО «Желдормаш» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На указанное решение районного суда ОАО «Желдормаш» в лице директора филиала Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода ФИО1 подало жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, принять новое решение об отмене постановления. В жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, в частности указывает на то, что суд не выяснил все обстоятельства по делу для вынесения правильного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Желдормаш» ФИО2 Н.В. настаивал на доводах своей жалобы, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил суду, что надзорный орган и суд не установили конкретные классы опасности отходов, размещенных в отстойнике-накопителе, не установили, что именно эти отходы размещены в отстойнике. Сами отходы не отчуждались. Таким образом, полагал, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению неправильного решения.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ц-Д. просили решение районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представили суду копию заключения эксперта. Согласно заключению эксперта, отходы каменноугольной смолы являются отходами III класса опасности, при этом указано, что была исследована каменноугольная смола, которая была обнаружена в отстойнике-накопителе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший помощник Бурятского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Виляк Н.А. пояснила суду, что транспортной прокуратурой совместно с природоохранной прокуратурой и Роспотребнадзором была проведена проверка по исполнению природоохранного законодательства Улан-Удэнским ЛВРЗ, в ходе которого был обследован отстойник газогенераторной станции. Были обследованы материалы, заключение экспертизы проведенной ОАО «Желдормаш», в соответствии с которой обнаруженные в отстойнике отходы были признаны опасными, загрязняющими окружающую среду. Впоследствии от руководителя Управления Роспотребнадзора поступило обращение, что отстойник продан третьему лицу – <...>». Также было выявлено, что отходы, находящиеся в отстойнике, признаны отходами I класса опасности. Полагает, что в действиях ОАО «Желдормаш» имеется состав административного правонарушения, т.к. объективной стороной является отчуждение отходов I-IV класса опасности лицу, не имеющему лицензии на право использования, обезвреживания, транспортирования отходов не меньшего класса опасности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно материалам дела ОАО «Желдормаш» и <...> заключили договор купли-продажи земельного участка общей площадью <...> кв.м. находящегося по адресу: <...> Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок передан покупателю.

Бурятский транспортный прокурор по результатам проверки, проведенной на основании обращения Управления Росприроднадзора, установил, что на территории переданного земельного участка находится отстойник-накопитель отходов газогенераторной станции (фенольное озеро), представляющее собой котлован заполненный смолой, отнесенной к отходам I класса опасности. Право собственности на отстойник-накопитель отходов передано одновременно с передачей земельного участка третьему лицу (<...> не имеющему лицензии на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности, что нарушает ч.3 ст.4 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Желдормаш».

Как следует из ст. 8.2 КоАП РФ правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выражается в противоправном действии или бездействии, связанных с нарушением Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов в области экологической безопасности.

При таких обстоятельствах, надзорный орган и районный суд правомерно и обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях по отчуждению ОАО «Желдормаш» земельного участка, с находящимся на ней отстойника-накопителя отходов, признаков административного правонарушения, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

При этом, субъектный состав правонарушения, связанный с обращениями с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы должностного лица и судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и решении, и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы предприятия, изложенные в жалобе, были предметом проверки районным судом, обоснованно отвергнуты, при этом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не могут быть приняты во внимание судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Жалобу ОАО «Желдормаш» в лице директора филиала Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 апреля 2015 года без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия М.В. Ихисеева