Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ивановского районного суда от 17 августа 2011 года по жалобе о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

12 апреля 2011 г. постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за химически опасными производствами и объектами Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Обстоятельства правонарушения изложены в постановлении.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Ивановского районного суда от 17 августа 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С решением судьи не согласен ФИО1, в жалобе просит отменить решение судьи и постановление и прекратить производство по делу. Указывает на то, что суд не дал оценки доказательствам с учетом их допустимости, выводы суда не основаны на законе, протокол и постановление о назначении наказания не соответствуют действительности.

Выслушав пояснения защитника ФИО1- адвоката Семенова С.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как главный инженер ООО «КРТК», являясь ответственным должностным лицом, не организовал и не обеспечил выполнения обязательных требований Федерального законодательства, нормативно- правовых и нормативно- технических актов в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов- установок резервуарных автогазозаправочных станций.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд обоснованно при рассмотрении жалобы не согласился с доводом заявителя о нарушении порядка проведения проверки, указав о том, что сфера правового регулирования КОАП РФ охватывает правоотношения, связанные с совершением определенных действий, образующих состав административных правонарушений и процедуру привлечения лиц к ответственности.

Указанный правонарушителем довод не является основанием для освобождения от административной ответственности и не влияет на допустимость доказательств совершения административного проступка при соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств по делу исследовались судом первой инстанции и им дана мотивированная правильная оценка. Суд обоснованно согласился с выводами Управления, обеспеченными всесторонним, полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела в совокупности, о том, что установлено 15 марта 2011 года ненадлежащее исполнение главным инженером ФИО1 обязанности по обеспечению выполнения требований промышленной безопасности. ФИО1 не принял меры для соблюдения и предотвращения нарушений законодательства РФ в области промышленной безопасности, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Ивановского районного суда от 17 августа 2011 года по жалобе ФИО1 по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья: