Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Лепская К.И., при секретаре
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя жилищного кооператива «Олимп» ФИО2 на решение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении председателя ЖК «Олимп» ФИО2,

установил:

постановлением начальника отдела Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 10 февраля 2014 года председатель ЖК «Олимп» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда города Твери от
05 марта 2014 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе председателя ЖК «Олимп» ФИО2, поданной на решение судьи Пролетарского районного суда города Твери, поставлен вопрос об отмене решения судьи как постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что, по мнению заявителя, председатель правления жилищного кооператива не может являться субъектом административной ответственности по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ, поскольку согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом, в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющие организационно - распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных органах, а также в Вооруженных силах РФ, в других войсках и воинских формированиях РФ. Совершившие административные правонарушения, в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя и другие работники иных организаций, а так же, лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное. Также указывает, что судья необоснованно не применил ст. 2.9 КоАП РФ и не прекратил производство по делу, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Выслушав заявителя ФИО2 и его защитника Созонович Н.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения судебных решений, вынесенных Пролетарским районным судом г. Твери, и мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери о взыскании с ЖК «Олимп» денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, 29 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела г. Твери УФССП по Тверской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в кассу должника, в соответствии с которыми руководителю ЖК «Олимп» запрещен расход денежных средств в размере 50% от сумм, поступающих в кассу ЖК «Олимп», ежедневно, до погашения суммы долга в пользу физических лиц; денежные средства, начиная с 30 января 2014 года, постановлено сдавать судебному приставу- исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери не позднее следующего дня после поступления их в кассу должника – ЖК «Олимп», ежедневно; руководителю ЖК «Олимп» ежедневно предоставлять журнал кассира - операциониста, кассовую книгу по учету и выдаче денежных средств по ККМ, кассовые чеки, начиная с 30 января 2014 года. В срок с 30 января 2014 года по 04 февраля 2014 года председатель ЖК «Олимп» ФИО2 в Пролетарский районный отдел г.Твери УФССП по тверской области не явился, не предоставил журнал кассира – операциониста, кассовую книгу по учету и выдаче денежных средств по ККМ, кассовые чеки.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 04 февраля 2014 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ; постановлением об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в кассу должника от
29 января 2014 года; актами обнаружения правонарушения от
30 января 2014 года, 31 января 2014 года, 03 февраля 2014 года; копией протокола внеочередного собрания членов ЖК от 21 декабря 2013 года; копией протокола заседания правления ЖК от 21 декабря 2013 года; копией листа записи ЕГРЮЛ; копией Устава ЖК «Олимп».

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава – исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и не оспаривается по существу жалобы лицом, привлеченным к ответственности.

Факт совершения должностным лицом ФИО2 данного административного правонарушения, его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оценка которых произведена судьёй районного суда в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, согласно которым обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку, по мнению заявителя, он не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего административного законодательства.

Положениями ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности должностного лица в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Руководители и другие работники, выполняющие организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в иных учреждениях (в коммерческих структурах, различных фондах, общественных объединениях) в соответствии с действующими положениями КоАП РФ привлекаются к ответственности в случае совершения административного правонарушения именно как должностные лица.

На основании выписки из протокола заседания правления жилищного кооператива «Олимп» от 21 декабря 2013 года председателем правления жилищного кооператива избран ФИО2

При этом административным органом и судьей районного суда достоверно установлено, что ФИО2 является лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в данной организации, а, следовательно, является должностным лицом, ответственным за деятельность ЖК «Олимп» по смыслу, придаваемому понятию «должностное лицо» ст.2.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного
ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, были предметом исследования в судебном заседании и им в решении суда от 05 марта 2014 года дана соответствующая оценка, с которой судья, пересматривающий данное административное дело соглашается.

Более того, санкция части 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностное лицо от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанного выше административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административный штраф назначен заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в минимальном размере.

Между тем, действия ФИО2 подлежат квалификации по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ - нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, поскольку должником является ЖК «Олимп».

Однако, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку санкция части 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в отношении должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, которое является более строгим, чем назначенное ФИО2 по данному делу наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, то такое изменение оспариваемых решений не допускается, что приведет к усилению административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 и ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от
05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ в отношении председателя ЖК «Олимп» ФИО2 оставить без изменений, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья К.И. Лепская