Гражданский кодекс часть 1

с участием защитников ООО «Тихий Дон» по доверенностям А. Е.А., ФИО1, должностного лица - государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов М. Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» (ИНН ), зарегистрированное по адресу:,

(судья районного суда Скоморохов В.В.)

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора Павловской инспекции Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству Я. А.Г. от 26.12.2014 года №, оставленным без изменения решением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2015 года, ЗАО «Тихий Дон» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указанному юридическом лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (л.д. 6-13, 46-51).

Однако, решением судьи Воронежского областного суда от 23 июня 2015 года указанное решение судьи районного суда было отменено ввиду не исследованности обстоятельств, на основании которых оно было принято, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Тихий Дон» было возращено в тот же районный суд на новое рассмотрение (л.д. 125-126).

В ходе производства по делу об административном правонарушении юридическое лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административной правонарушении, было реорганизовано в форме преобразования с созданием Общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» (л.д. 89-111).

При новом рассмотрении данного дела, 14 августа 2015 года районным судом вновь было принято решение об отказе в удовлетворении соответствующей жалобы стороны защиты, и оставлении оспариваемого постановления должностного лица надзорного органа без изменения (л.д. 214-217).

В жалобе в Воронежский областной суд ООО «Тихий Дон» просили отменить вынесенные по делу постановление и решение 14.08.2015 года как незаконных и производство по делу прекратить (л.д. 219-220).

В силу положений ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба ООО «Тихий Дон» на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 14.08.2015 года подлежит рассмотрению как возникшее в результате преобразования юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида, а потому привлекаемое к административной ответственности за совершение административного правонарушения правопредшественником.

В судебном заседании защитники ООО «Тихий Дон» А. Е.А. и К. В.В., действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали, указав на недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты по делу об административном правонарушении, представив дополнительные доказательства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - государственный инспектор Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов М. Н.М. в судебном заседании настаивал на правомерности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО (ООО) «Тихий Дон» за нарушение водоохранной зоны реки Дон в результате его хозяйственной деятельности, что подтверждается не только свидетельскими показаниями, но также представлением районного прокурора от 19.08.2013 года и ответом директора предприятия 19.09.2013 года в адрес прокурора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, заслушав К. В.В., А. Е.А., М. Н.М., прихожу к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как указано в постановлении должностного лица надзорного органа, при проведении 23.10.2014 года контрольно-надзорного мероприятия был выявлен факт нарушения специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе и в водоохранной зоне водного объекта – реки Дон, а именно: с южной стороны карьера ЗАО «Тихий Дон» ведутся работы по прокладке дороги от подъезда к карьеру до реки Дон. Разработка рельефа под прокладку земляного полотна дороги проведена по склону, покрытому древесно-кустарниковой растительностью. Условий согласования специального уполномоченного органа, необходимых при осуществлении хозяйственной деятельности в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе, не имеется.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

На основании ст. 26.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела (ч. 3 ст. 26.6 Кодекса).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, судьёй районного суда изложенные требования в полном объёме выполнены не были.

Принимая решение о законности и обоснованности постановления должностного лица надзорного органа, судья руководствовался показаниями свидетелей В. Ю.А., Д. Ю.В., М. Н.М., письменными объяснениями свидетеля Т. А.Ю., подтверждением факта прокладки дороги представлением прокурора Богучарского района от 19.08.2013 года и ответом на него ЗАО (ООО) «Тихий Дон» от 19.09.2013 года (л.д. 44-45, 167-170, 200).

Согласно положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, в ходе повторного рассмотрения жалобы по настоящему делу судьёй районного суда указанные требования закона не были выполнены, несмотря на прямое указание вышестоящей инстанции при предыдущем пересмотре данного дела в Воронежском областном суде, в ходе которого было установлено отсутствие достаточности доказательств принадлежности юридическому улицу, привлекаемому к административной ответственности, орудий правонарушения – технических средств, которые видели указанные свидетели, что явилось основанием к отмене решения судьи районного суда от 19 февраля 2015 года.

В этой связи полагаю необходимым отметить, что суд первой инстанции при пересмотре жалобы ООО «Тихий Дон» оставил без внимания выводы судьи Воронежского областного суда, указанные в решении от 23.06.2015 года, и должным образом не устранил допущенные нарушения норм административного права, таким образом, имеет место факт того, что не исполнены указания вышестоящего суда о необходимости соблюдения нижестоящим судом норм законодательства об административных правонарушениях, что, полагаю, являлось обязательным.

Кроме того, давая оценку письменным объяснениям свидетеля ФИО2, судьёй районного суда не были учтены положения ч. 4 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В рассматриваемом случае таких обстоятельств по делу не установлено, указанному лицу также не разъяснялись права и обязанности (л.д. 200).

В этой связи также заслуживают внимания доводы стороны защиты о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса.

Признавая наличие в действиях ЗАО (ООО) «Тихий Дон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда фактически указал на необходимость представления юридическим лицом доказательств отсутствия в его пользовании орудий правонарушения для опровержения доводов должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, об их же наличии на правах аренды.

Между тем, каких-либо доказательств указанному должностным лицом надзорного органа представлено не было и с достаточной полнотой этот вопрос, по- прежнему, судьёй районного суда при повторном рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исследован не был, т.е. не были устранены противоречия, возникшие при производстве по делу об административном правонарушении.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по жалобе и принять законное и обоснованное решение, поэтому оспариваемое решение судьи районного суда подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а дело - возвращению на новое рассмотрение, при котором необходимо: достоверно установить субъекта административного правонарушения, рассмотреть со всей полнотой вопрос о событии административного правонарушения с учётом возможного периода его обнаружения и, как следствие, о сроке привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 4.5, 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 14 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тихий Дон» отменить, дело - возвратить в тот же районный суд для нового рассмотрения жалобы юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов