Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рабецкого Владимира Михайловича на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 октября 2016 года, постановление заместителя начальника управления лесного хозяйства - начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области № от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Энцог» Рабецкого В.М.,

установил:

постановлением заместителя начальника управления лесного хозяйства - начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области № от 19 апреля 2016 года директор общества с ограниченной ответственностью «Энцог» (далее - ООО «Энцог») Рабецкий В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением и.о. заместителя министра - начальника управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от <дата> жалоба Рабецкого В.М. на постановление должностного лица от 19 апреля 2016 года оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы Волжским районным судом города Саратова 17 октября 2016 года вынесено решение, которым оспариваемое постановление должностного лица от 19 апреля 2016 года также оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, а также решением суда, Рабецким В.М. подана жалоба, в которой Рабецкий В.М. просил решение суда первой инстанции отменить, принять решение об отмене постановления заместителя начальника управления лесного хозяйства - начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 19 апреля 2016 года, производство по делу прекратить.

В обоснование требований указывает на многочисленные нарушения, допущенные в ходе проведения проверки: несвоевременное составление должностным лицом федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области акта внеплановой проверки и протокола по делу об административном правонарушении, проверка обстоятельств, не являвшихся объектом проверки, который был согласован с органами природоохранной прокуратуры, составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие свидетелей и понятых, указывая, кроме того, на отсутствие вменяемых нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании директор ООО «Энцог» Рабецкий В.М. жалобу поддержал, просил постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. Начальник отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области Шитов И.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу ООО «Энцог» - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах. Объективная сторона выражается в действии или бездействии, нарушающем требования и правила пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно части 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области № от 24 марта 2016 года отделом федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области проведена проверка деятельности ООО «Энцог», задачей проведения проверки явилось установление обстоятельств по факту вырубки деревьев на лесном участке, строительства сооружений на лесном участке, расположенном в выделе 3 квартала 10 Усть-Курдюмского участкового лесничества Саратовского лесничества Саратовской области.

ООО «Энцог» на основании договора аренды лесного участка от 14 августа 2008 года №/Р является арендатором указанного выше лесного участка с целью осуществления рекреационной деятельности.

При этом подпунктом «е» пункта 14 данного договору установлена обязанность арендатора, то есть ООО «Энцог», по обеспечению тушения лесного пожара в случае его возникновения, о также по осуществлению противопожарного обустройства лесов на лесном участке.

В ходе проверки установлено, что ООО «Энцог» не обеспечил пожарную безопасность арендуемого лесного участка, обязательные мероприятия по противопожарному обустройству территории не выполнены, меры по предупреждению засорение лесного участка мусором и отходами и своевременной его очистке не предприняты, что явилось нарушением подпункта «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417 (далее – Правила), которым установлено, что юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Федеральным агентством лесного хозяйства, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования. Засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором запрещено пунктом 9 указанных Правил. Кроме того, проверка была осуществлена в период действия приказа о начале пожароопасного сезона 2016 года от 4 апреля 2016 года №195.

По факту выявленных нарушений отделом федерального государственного лесного и пожарного надзора управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области 08 апреля 2016 года составлен акт проверки, врученный директору ООО «Энцог» Рабецкому В.М. 08 апреля 2016 года.

На основании данного акта, протокола по делу об административном правонарушении, а также иных собранных по делу доказательств 19 апреля 2016 года постановлением №44 заместителя начальника управления лесного хозяйства - начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области директор ООО «Энцог» Рабецкий В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Факт совершения директором ООО «Энцог» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе материалами проведенной в отношении ООО «Энцог» проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что проверка в отношении ООО «Энцог» была проведена уполномоченным должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области с 04 по 08 апреля 2016 года, соответственно, моментом ее завершения следует считать 08 апреля 2016 года, когда с актом проверки и был ознакомлен Рабецкий В.М.

Согласно частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В ходе проведения проверки собрано достаточное количество доказательств, применены средства фотофиксации, которыми подтверждено событие административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано. Отсутствие в протоколе информации о понятых не является существенным нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, учитывая, что нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное требование о составлении протокола по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в присутствии понятых.

Версия о невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения, проверялась судом и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Указание директора на нахождение средств пожаротушения на территории лесного участка, о чем им было указано при проведении проверки, не нашло своего подтверждения в материалах дела. При проведении проверки была выявлена неукомплектованность пункта сосредоточения противопожарного инвентаря средствами пожаротушения, что и было зафиксировано в акте проверки. На момент проверки отсутствовали помпа пожарная, аптечки, индивидуальные перевязочные пакеты, которые не были представлены до окончания проверки. Данное нарушение было устранено, о чем директором общества было сообщено должностному лицу. При повторной проверке вышеуказанные средства пожаротушения имелись в наличии.

Довод жалобы об отсутствии указанных в акте проверки мусора, горелых досок на лесном участке ввиду того, что у ООО «Энцог» имеется специально отведенная площадка для складирования строительных отходов и мусора, наличие бухт электропроводов на лесном участке предусмотрено Проектом электроснабжения, не опровергает выводов, изложенных в постановлении о нарушении обществом правил пожарной безопасности в лесах. Факт нарушения обществом правил пожарной безопасности в лесах подтвержден доказательствами, находящимися в материалах дела, кроме того, общество указанные при проверке нарушения устранило, о чем было сообщено должностному лицу, составившему протокол. При повторной проверке общества было выявлено, что все нарушения устранены, нарушения правил пожарной безопасности в лесах отсутствуют.

Наказание назначено директору ООО «Энцог» в пределах санкции части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в минимальном размере и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, иных обстоятельств, заслуживающих внимания при привлечении должностного лица к административной ответственности.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке представленных по делу доказательств и к неверному толкованию заявителем норм действующего трудового законодательства, являлись предметом исследования и проверки суда, им в решении дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием к отмене судебного решения и постановления должностного лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Волжского районного суда города Саратова от 17 октября 2016 года и постановление заместителя начальника управления лесного хозяйства - начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области № от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Энцог» Рабецкого В.М. - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт