Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К. рассмотрев жалобу представителя ОАО «Махачкалинский завод минеральных вод и безалкогольных напитков» ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и постановление врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 от <дата>№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ОАО «Махачкалинский завод минеральных вод и безалкогольных напитков»,

установил:

постановлением врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 от <дата>№, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, ОАО «Махачкалинский завод минеральных вод и безалкогольных напитков» (далее МЗМВБН) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с приведенными постановлением должностного лица от <дата> и решением судьи от <дата>, представитель МЗМВБН ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд РД, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении МЗМВБН постановлений. В частности, указывается, что в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ плановая проверка Общества, по результатам которой было выявлено вменяемое ему правонарушение, проведена незаконно, поскольку общество относится к категории микропредприятий и включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В суде представитель МЗМВБН ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. Представитель Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 возражал против доводов жалобы, указывая о законности и обоснованности судебного акта.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, нахожу постановление должностного лица и судебное решение законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РД в период с 5 июня по <дата> на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД от <дата>№ в отношении МЗМВБН, установлено, что место налива кваса в цистерны не оборудовано навесом, что является нарушением п. 217 Санитарных Правил для предприятий пивоваренной и алкогольной промышленности от <дата>№.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от <дата> (л.д. 47-50).

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от <дата> "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно п. 217 Санитарных правил для предприятий пивоваренной и безалкогольной промышленности, утвержденных Главным государственным санврачом СССР <дата>№, Минпищепромом СССР <дата>, для обработки и налива автоцистерн для кваса на территории предприятия должна быть оборудована площадка с твердым водонепроницаемым покрытием, с подключением к водопроводу, паропроводу, канализации, оснащенная переносной электрической лампой. Место налива кваса в цистерны должно быть оборудовано навесом.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

<дата> по факту выявленных нарушений в отношении МЗМВБН главным специалистом-экспертом ОЗПП Управления Роспотребнадзора по РД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 45-46). Постановлением врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 от <дата>№ МЗМВБН привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения МЗМВБН административного правонарушения и его виновность подтверждаются материалами проверки, в частности, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки юридического лица от <дата>№ (л.д. 51-54), актом проверки № (л.д. 47-50), протоколом об административном правонарушении (л.д. 45-46), и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности МЗМВБН и действия последнего были правильно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в силу обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, МЗМВБН не представлено, что с учетом положений КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя. В связи с этим утверждение в жалобе об обратном, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений.

Равным образом нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановая проверка МЗМВБН, по результатам которой было выявлено вменяемое ему правонарушение, проведена незаконно, поскольку МЗМВБН относится к категории микропредприятий и включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с <дата> по <дата> не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от <дата> № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством РФ в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора) перед проведением плановой проверки обязаны разъяснить руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, содержание положений настоящей статьи. В случае представления должностным лицам органа государственного контроля (надзора) при проведении плановой проверки документов, подтверждающих отнесение юридического лица, в отношении которых проводится плановая проверка, к лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, и при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, проведение плановой проверки прекращается, о чем составляется соответствующий акт (ч. 5 ст. 26.1 Федерального закона № 294-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от <дата> № 209-ФЗ установлено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

При этом в ч. 1 ст. 4.1 названного Закона определено, что сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

По постановлению Правительства РФ от <дата> "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" таким органом является ФНС России.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что положения ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ распространяются лишь на тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется ФНС России.

Вместе с тем по сведениям ФНС России, размещенным в сети "Интернет" на сайте www.nalog.ru, ни на момент издания распоряжения о проведении плановой выездной проверки, ни на момент проведения проверки МЗМВБН не был включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Данные о нем в указанном реестре появились лишь <дата>, с момента внесения сведений о юридическом лице в реестр.

Следовательно, оснований для исключения МЗМВБН из числа организаций, включенных в ежегодный план проверок на 2017 год, у Управления Роспотребнадзора по РД не имелось.

Несогласие МЗМВБН с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено МЗМВБН в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 от <дата>№ и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «Махачкалинский завод минеральных вод и безалкогольных напитков» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев