Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. начальника ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 10 сентября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении директора некоммерческой организации учреждения культуры «Хабаровский краевой дворец культуры профсоюзов» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска ФИО4 от 10 сентября 2020 года директор некоммерческой организации учреждения культуры «Хабаровский краевой дворец культуры профсоюзов» (далее – Учреждение) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 октября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, требования жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2020 года удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем возможно рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

В силу п.п.«б» п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации является валютной операцией.

Согласно пп.«а», «б» п.6 ч.1 ст.1 Федерального закона №173-ФЗ резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона №173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Из материалов дела следует, что в период с 21 по 27 июля 2020 года в отношении Учреждения проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01 января по 31 декабря 2019 года, в ходе которой установлено, что в 2019 году для работы Учреждение привлекло двух иностранных работников ФИО1., ФИО2. – граждан Узбекистана, не имеющих вида на жительство в Российской Федерации.

Заработная плата двум указанным выше иностранным работникам в нарушение ч.2 ст.14 Федерального закона №173-ФЗ выплачивалась как в безналичной форме путем перечисления на банковские карты, так и наличными средствами через кассу Учреждения. Общая сумма денежных выплат, произведенных иностранным работникам в проверяемом периоде, составила 172 260,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора Учреждения ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Факт совершения должностным лицом ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2020 года, поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 21 июля 2020 года, ответом Учреждения от 27 февраля 2020 года, платежными ведомостями на л.д.33-56, актом проверки соблюдения валютного законодательства от 27 июля 2020 года, предписанием об устранении выявленных нарушений валютного законодательства от 11 сентября 2020 года, и иными доказательствами.

Исчерпывающий перечень случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрен ч.2 ст.14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Поскольку возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена и в перечень исключений такая выплата не входит, то должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно сделаны выводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу постановления и решения в силу следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение должностным лицом Учреждения ФИО3 законодательства, регулирующего порядок осуществления валютных операций, посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения должностное лицо административного органа, судья районного суда пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело.

Доводы автора жалобы о наличии оснований для применения при назначении административного наказания положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение были предметом исследования должностного лица административного органа, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку она сделана при верном применении норм права. Оснований для переоценки выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы само по себе установление для разных субъектов административной ответственности различных размеров административного наказания и правил его назначения, в том числе обусловленных величиной административной санкции, не может рассматриваться как нарушение конституционного принципа юридического равенства (определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года №2531-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление адресованных являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам особых условий (специальных правил) назначения административных наказаний, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение, не лишено разумного обоснования и непосредственно само по себе, т.е. как рассчитанное на применение к указанным лицам, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя (определение Конституционного Суда РФ от 10 октября 2017 года №2255-О).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО3 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. начальника ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 10 сентября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении директора некоммерческой организации учреждения культуры «Хабаровский краевой дворец культуры профсоюзов» ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина