Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника АО «Дальтрансуголь» Лысакова В.В. на постановление Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 3 марта 2016 года и решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 4 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Дальтрансуголь»,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю ФИО1 от 3 марта 2016 года № АО «Дальтрансуголь» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 4 июля 2016 года постановление оставлено без изменения.

Защитник Общества Лысаков В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение суда в связи с тем, что в действиях АО «Дальтрансуголь» отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, при проведении проверки не были проведены заборы образцов пыли на ледовом покрове, судом сделан неверный вывод об относимости угольной пыли к отходам.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Общества Лысакова В.В., должностного лица административного органа ФИО1, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления и решения судьи не нахожу.

Часть 5 ст.8.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за загрязнение ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов либо загрязнение водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенных к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха, отходами производства и потребления и (или) вредными веществами, а равно захоронение вредных веществ (материалов) в водных объектах.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2016 года Ванинской транспортной прокуратурой совместно со специалистом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора проведена проверка исполнения водного законодательства при перегрузке угля АО «Дальтрансуголь». В ходе проверки установлено, что АО «Дальтрансуголь» в водоохраной зоне и прилегающей акватории бухты Мучке, в районе причала № осуществляет производственную деятельность по погрузке угля на морские суда с открытых площадок по хранению и перевалке поступающего угля, который в соответствии с декларациями о транспортных характеристиках и условиях морской перевозки навалочного груза относится к пылящим грузам. Ледяной покров акватории бухты Мучке, в районе причала № тёмно-серого, тёмного цвета, имеет следы загрязнения угольной пылью, которая является отходом производства.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 11.02.2016 г. и фотоснимками, произведенными цифровой фотокамерой. Нарушения требований природоохранного законодательства стали следствием ненадлежащего исполнения требований водного законодательства юридическим лицом АО «Дальтрансуголь» - ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 39,ч. 2 ст. 55, ч. 2 ст. 56, ч. 8,ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, п. 4.4 СанПин 2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных зон вод морей от загрязнения в местах водопользования населения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица АО «Дальтрансуголь» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.13 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

При проверке законности и обоснованности постановления о назначении наказания судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО «Дальтрансуголь» состава инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.13 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения инкриминируемого АО «Дальтрансуголь» правонарушения изложены в постановлении прокурора о возбуждении дела, постановлении должностного лица административного органа и решении суда, как и нормы закона, несоблюдение которых было допущено АО «Дальтрансуголь», проверка законности и обоснованности которых показывает, что выводы должностных лиц и судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом был сделан неверный вывод об относимости угольной пыли к отходу IV класса несостоятельно. Согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014г. № 445, в котором отходы систематизированы по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду, угольная пыль относится к IV классу опасности. И утверждение о том, что угольная пыль не относится к загрязняющим веществам, поскольку уголь не отнесен к перечню загрязнителей моря, не является основанием для удовлетворения жалобы. Обществу инкриминируется загрязнения угольной пылью ледяного покрова бухты. При этом угольная пыль является отходами производства погрузочно-разгрузочной деятельности, осуществляемой юридическим лицом.

Вопреки доводам жалобы, загрязнение ледяного покрова отходами производства погрузочно-разгрузочной деятельности, осуществляемой юридическим лицом подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе актом проверки с фототаблицей, в связи с чем, довод жалобы о том, что не произведены отборы проб, является несостоятельным, поскольку виновность установлена иными доказательствами. Состав правонарушения материальный и загрязнение ледяного покрова акватории бухты подтверждено материалами дела. Угроза истощения вод, ухудшение качества воды Обществу в вину не инкриминировано.

Указание в жалобе на то, что загрязнение могло образоваться от других источников несостоятельно, так как установлено, что иные предприятия находятся в нескольких километрах от места производства работ Обществом. Указание на то, что Обществом производится выбросы вредных веществ от стационарных источников в атмосферу, но в предельно допустимых концентрациях, что подтверждено лабораторными исследованиями, не освобождает от ответственности, так как Обществу инкриминирован в вину иной состав правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которой не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы защитника в суде второй инстанции о нарушении судом принципов состязательности, непрерывности, рассмотрении в одном производстве дела в отношении юридического и должностного лица несостоятельны по следующим причинам.

КоАП РФ не содержит нормы, указывающей на невозможность рассмотрения судом иных дел, до принятия решения по одному из них. Принцип состязательности судом не нарушен, поскольку заслушаны пояснения всех участников судебного заседания, приведены в решении суда, доводам, приводимым в защиту юридического лица, судом дана оценка.

Довод о рассмотрении судом двух дел в одном производстве, либо одновременно несостоятелен, опровергается материалами дела. Согласно определению суда, рассмотрение дела в отношении генерального директора Общества назначено на 10 часов 30 минут, в отношении юридического лица на 11 часов 02 июня 2016г., перенесено рассмотрение на 9 часов 30 минут 17 июня 2016г. и 10 часов соответственно. Затем в отношении юридического лица отложено на 10 часов 29 июня 2016г., в отношении должностного лица на 10 часов 30 минут в связи с истребованием доказательств. Рассмотрено дело в отношении юрлица в 15 часов 30 минут 04 июля 2016г., в отношении должностного лица в 16 часов 2016г.

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией ч.5 ст.8.13 КоАП РФ для юридических лиц, в связи с чем, не нахожу доводы жалобы убедительными, влекущими отмену постановления Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и решения суда, постановленных в соответствии с требованиями материального и процессуального права и соответствующих существу и цели закона.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания от 3 марта 2016 года №, решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 4 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении АО «Дальтрансуголь» оставить без изменения.

Жалобу защитника акционерного общества «Дальтрансуголь» Лысакова В.В. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук