Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 октября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя единой комиссии ОАО «<данные изъяты>» Демина А.Н.,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09 июня 2016 года Демин А.Н., как председатель единой комиссии открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее - ОАО «<данные изъяты>»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 07 октября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениям к жалобе, поданных в областной суд, Демин А.Н. просит решение судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что единая комиссия, выступающая от ОАО «<данные изъяты>», при осуществлении закупки не должна руководствоваться законом о контрактной системе, поскольку ОАО «<данные изъяты>» не является получателем бюджетных инвестиций по какому-либо соглашению, заключенному между Российской Федерацией и обществом. Приобретение оборудования ОАО «<данные изъяты>» осуществляется во исполнение договора, заключенного между двумя юридическими лицами и без вложения бюджетных инвестиций, поэтому процедура закупки противоречит части 6 статьи 15 Закона о контрактной системе. Судьей не принято во внимание, что все текущие денежные средства поступали на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>», а не на открытый в Федеральном казначействе счет, так как данное общество не имеет открытых счетов в Федеральном казначействе. Поскольку ОАО «<данные изъяты>» проводило закупку по правилам Закона о контрактной системе в 2015 году первый год, так как ранее процедура закупки проходила по Федеральному закону от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», то при размещении акций с получением денег в качестве вклада в уставной капитал ОАО «<данные изъяты>» и покупки на них необходимого оборудования осуществлялась по двум разным нормативным актам.

Демин А.Н. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам; помощник прокурора Ленинского района города Саратова Сивашов Д.А. возражал по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно подпункту «б» части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, при соблюдении порядка подачи на участие в электронном аукционе должны быть указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и приложенного к нему материала, 16 ноября 2015 года в сети Интернет на официальном сайте ЗАО «Сбербанк АСТ» http://www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 1360000000215000011 на право заключения контракта по приобретению гидравлического листогибочного пресса с ЧПУ по начальной максимальной цене 11079877,23 руб. в т.ч. НДС.

Согласно документации об электронном аукционе на право заключить контракт на поставку оборудования для реализации проекта «Техническое перевооружение научно-производственных комплексов и серийного производства на ОАО «<данные изъяты>» города Саратова: гидравлический листогибочный пресс с ЧПУ указано, что гарантия на поставленное оборудование предоставляется с даты оформления акта о вводе оборудования в эксплуатацию и составляет не менее 14 месяцев.

Единая комиссия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ОАО «<данные изъяты>» на 2015 года создана и утверждена приказом генерального директора ФИО6 от 20 июля 2015 года № 407/1, председателем комиссии назначен Демин А.Н.

Согласно протоколу рассмотрения аукционной комиссии под председательством Демина А.Н. первых частей заявок на участие в электронном аукционе для участия в аукционе от 07 декабря 2015 года подано четыре заявки участников № 3, № 4, № 5, и № 6, из которых заявка № 4 была допущена к участию в аукционе, а №3, №5 и № 6 - отклонены.

В протоколе рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 10 декабря 2015 года указано, что участник № 4 - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<данные изъяты>» по решению членов комиссии соответствует требованиям законодательства и документации об электронном аукционе. При этом в данном протоколе указано, что аукционная комиссии при принятии решения руководствовалась частью 8 статьи 67 Закона о контрактной системе и в последующем перешла к рассмотрению второй части заявки, после чего заказчику было рекомендовано заключить контракт.

В технической спецификации на поставку гидравлического листогибочного пресса с ЧПУ DEG серия Россия указано, что срок гарантии данного оборудования составляет 12 месяцев.

При проведении прокуратурой Саратовской области совместно с прокуратурой Ленинского района города Саратова проверки в отношении ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения Закона о контрактной системе было установлено, что единой комиссией по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ОАО «<данные изъяты>» неправомерно, в нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, допущена первая часть заявки с порядковым номером № 4 ООО «<данные изъяты>» вопреки требованиям подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, которая не содержала конкретных показателей к контролируемым параметрам приемки, а предложенная гарантия составила 12 месяцев вместо минимальных 14 месяцев, установленных документацией.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 26 апреля 2016 года заместителем прокурора Саратовской области постановления о возбуждении в отношении председателя единой комиссии ОАО «<данные изъяты>» Демина А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом изложенные обстоятельства дела Деминым А.Н. фактически не оспариваются.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Демина А.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом доказательств, подтверждающих принятие Деминым А.Н. всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований закона в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

На основании изложенного полагаю, что должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Демина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Наказание Демину А.Н., как уполномоченному должностному лицу, назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено должностным лицом, к подведомственности которого отнесено данное дело об административном правонарушении, в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что единая комиссия, выступающая от ОАО «<данные изъяты>», при осуществлении закупки не должна руководствоваться Законом о контрактной системе, поскольку ОАО «<данные изъяты>» не является получателем бюджетных инвестиций по какому-либо соглашению, заключенному между Российской Федерацией и обществом, несостоятельны.

Согласно договору от 29 июня 2015 года №2/УИР/2015, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» (Основное общество), являющимся головной организацией интегрированной структуры оборонно-промышленного комплекса, дополнительных акций дочернего общества ОАО «<данные изъяты>», размещенных в пользу ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», Основное общество предоставляет ОАО «<данные изъяты>» денежные средства, полученные Основным обществом в виде взноса Российской Федерации в его уставной капитал в целях осуществления капитальных вложений в объект капитального строительства, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>». Объем предоставляемых денежных средств (бюджетных ассигнований) в соответствии с государственным оборонным заказом в 2015 году составил 80 млн. рублей, техперевооружаемая площадь 2400 кв. метров (Объект), для реализации инвестиционного проекта, предусмотренного Федеральной целевой программой «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» (Программа) ОАО «<данные изъяты>» передает Основному обществу за соответствующую плату 8000000 штук акций ОАО «<данные изъяты>».

В силу пункта 3.1 договора денежные средства предоставляются ОАО «<данные изъяты>» в целях капитальных вложений в принадлежащий ОАО «<данные изъяты>» Объект, предусмотренный Программой. При этом в пункте 3.2 договора закреплено, что использование предоставленных денежных средств на цели, не соответствующие пункту 3.1, не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о контрактной системе при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием, в случае реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства на такое юридическое лицо при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.

Так согласно части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем пунктом 4.3.18 указанного выше договора предусмотрена обязанность ОАО «<данные изъяты>» - при определении данным обществом поставщика (подрядчика, исполнителя) и исполнении гражданско-правовых договоров, заключенных им в целях выполнения работ по объекту руководствоваться законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Закон о контрактной системе), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2013 года №1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства».

Анализ приведенных норм и условий заключенного между Основным обществом и ОАО «<данные изъяты>» договора, показывает, что исполнение договора № 2/УИР/2015 от 29 июня 2015 года осуществляется с вложениями бюджетных инвестиций в виде взноса Российской Федерации в уставной капитал в целях осуществления капитальных вложений в объект капитального строительства, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем процедура закупки должна происходить в соответствиями с требованиями Закона о контрактной системе.

Доводы жалобы о том, что покупка оборудования ОАО «<данные изъяты>» осуществлялась по двум разным нормативным актам не нашли своего подтверждения, поскольку согласно текстам протоколов рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 07 декабря 2015 года и рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 10 декабря 2015 года аукционная комиссия, созданная ОАО «<данные изъяты>», руководствовалась положениями Закона о контрактной системе.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 октября 2016 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя единой комиссии открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Демина А.Н. оставить без изменения, жалобу Демина А.Н. - без удовлетворения.

Судья