Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Сибэнергоуголь» ФИО1 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 23 января 2020 г. в отношении генерального директора ООО «Сибэнергоуголь» ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 извещён о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, его явка не признана необходимой.

Выслушав защитников Тодорова А.Ю. и Вершинину О.В., представителей Кемеровской таможни ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и (или) на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сибэнергоуголь» и «<данные изъяты>.» Польша 23.05.2018 заключён контракт на поставку кузнецкого энергетического угля. Согласно п.12.7 контракта, дополнительных соглашений, в том числе, от 28.06.2019, срок действия контракта установлен до 15.08.2019. ООО «Сибэнергоуголь» по условиям контракта осуществлена поставка товара на общую сумму 5 972 619,15 долл. США, на счёт общества поступили денежные средства на общую сумму 4 439 787,30 долл. США. По состоянию на 31.12.2018 согласно сверки взаимных расчетов задолженность в пользу ООО «Сибэнергоуголь» составила 1 532 831,85 долл. США. В связи с невыполнением ООО «Сибэнергоуголь» (резидентом) в установленные сроки (не позднее 15.08.2019) обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 1 532 831,85 долл. США за переданный по контракту товар в отношении генерального директора был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в бездействии генерального директора ФИО1, не выполнившего свои должностные обязанности по обеспечению получения от нерезидента на банковский счёт общества денежных средств в сроки, предусмотренные контрактом, состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, оставив принятое по делу постановление без изменения.

Между тем, указанные выводы должным образом в решение не мотивированы, оценка представленным в дело доказательствам и доводам жалобы в соответствии с требованиями ст.24.1,26.11 КоАП РФ не дана.

Обращаясь в суд с жалобой, ФИО1 указывал об отсутствии реальной возможности по контролю своевременной оплаты нерезидентом поставленного товара, ссылаясь на заключение контракта и дополнительных соглашений о продлении срока оплаты товара предыдущими руководителями общества, наличие задолженности по контракту до вступления его в должность генерального директора общества, принятии с 16.07.2019 всех зависящих от него мер по получению на счета общества денежных средств за поставленный за границу товар.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены сведения о сверке 16.01.2019 взаимных расчётов и наличия задолженности по оплате поставленного товара, об установлении 28.06.2019 нового срока оплаты товара 15.08.2019, о назначении ФИО1 на должность генерального директора с 16.07.2019, о направлении 17.07.2019 в адрес покупателя письма о необходимости погашения задолженности по оплате поставленного товара до 15.08.2019, о направлении 28.08.2019 в адрес покупателя претензии о погашении в течение 30 дней с даты получения претензии задолженности по договору поставки, о направлении 19.11.2019 искового заявления в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Указанные действия соответствуют положениям заключенного 23.05.2018 между ООО «Сибэнергоуголь» и «<данные изъяты><данные изъяты>» контракта, в соответствии с п.10 которого все споры и разногласия, которые могут возникнуть из условий настоящего контракта или в связи с ним, Стороны обязаны решать в претензионном порядке; в случае невозможности разрешения возникших споров, спор передается на разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо совершившее административное правонарушение и его виновность.

Однако, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не были в полной мере исследованы вопросы о том, в чём именно заключалось неисполнение, либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, какие действия (бездействия) руководителя ООО «Сибэнергоуголь» препятствовали своевременному получению валюты на банковские счета юридического лица.

Изложенное свидетельствует о том, что судья районного суда, проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, в нарушение требований, установленных ст.24.1,26.1,30.6 КоАП РФ, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал полную и всестороннюю оценку доводам жалобы и представленным в дело доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияло на выводы, сделанные по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвращению в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2020 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Калинко