Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С., при секретаре Нечаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2015 года жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» (дислокация с. Юсьва) К. на решение судьи Юсьвинского районного суда Пермского края от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» (дислокация с. Юсьва) К. от 27 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что 27 июня 2015 года в 19 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ** на ул. **** с. Юсьва, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество приближающемуся справа мотоциклу *** без государственных номеров под управлением Х., допустил столкновение с указанным транспортным средством, чем нарушил требования п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Юсьвинский районный суд Пермского края с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления о наложении штрафа в размере 1 000 рублей и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, поскольку он двигался по главной дороге, п. 13.11 ПДД в данном случае к нему не применим. Его объяснения подтверждаются схемой организации дорожного движения по улицам **** и ****, последняя является главной по отношению к улице ****. Данные доказательства не были учтены должностным лицом при вынесении постановления, а было учтено только отсутствие дорожных знаков.

Государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» (дислокация с. Юсьва) К. с жалобой не согласился, пояснил, что поскольку на пересечении улиц **** и **** на перекрестке отсутствовали знаки, водитель должен был по правилам равнозначных дорог уступить транспортному средству, двигавшемуся справа.

Решением судьи Юсьвинского районного суда Пермского края от 30 июля 2015 года постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД (дислокация с. Юсьва) от 27 июня 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» (дислокация с. Юсьва) К. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи районного суда, оставлении постановления, вынесенного должностным лицом в отношении ФИО1, без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения, полагая доказанной вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, указывая, что в соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, судья краевого суда приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения составляет два месяца.

Поскольку ФИО1 вменяется в вину нарушение, выразившееся в нарушение правил дорожного движения, которое было выявлено 27.06.20015 года, срок давности правонарушения истек 27.08.2015 года. При данных обстоятельствах возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

Решение судьи Юсьвинского районного суда Пермского края от 10 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» (дислокация с. Юсьва) К. – без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда Е.С. Казанцева