Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием ФИО3, представителя Министерства экономического развития Республики Крым – ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 августа 2018 года по жалобе ФИО3 на постановление министра экономического развития Республики Крым ФИО2 от 26 апреля 2018 года №13/АК32-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления по закупкам и материально-техническому обеспечению – руководителя контрактной службы Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением министра экономического развития Республики Крым ФИО2 от 26 апреля 2018 года №13/АК32-18 начальник управления по закупкам и материально-техническому обеспечению – руководитель контрактной службы Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за размещение сведений об исполнении заключенного гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строительных материалов (по результатам проведенной закупки №) в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru с нарушением законодательно установленных сроков и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, при этом в жалобе просил отменить постановление министра экономического развития Республики Крым ФИО2 от 26 апреля 2018 года №13/АК27-18 по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей и прекратить производство по делу, в силу малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Судьей Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление министра экономического развития Республики Крым ФИО2 от 26 апреля 2018 года №13/АК27-18 вынесено решение от 10 августа 2018 года, которым постановление министра экономического развития Республики Крым от 28 апреля 2018 года №13/АК32-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления по закупкам и материально-техническому обеспечению – руководителя контрактной службы Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО3 просит отменить решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 августа 2018 года и вынести новое решение, которым прекратить производство по делу, в силу малозначительности административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в жалобе, поданной в районный суд, он просил о признании административного правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку никаких негативных последствий от административного правонарушения не наступило и ему в вину не вменено. Однако жалоба рассмотрена не по доводам и обстоятельствам, приведенным заявителем, а по иным основаниям, в обжалуемом решении вопрос о малозначительности не разрешался, доводы заявителя не рассмотрены, не опровергнуты и не оценивались, что нарушает права заявителя. Кроме того, судьей районного суда также допущено явное нарушение единства судебной практики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 октября 2018 года ФИО3 поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

Представитель Министерства экономического развития Республики Крым – ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы ФИО3, просила оставить решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 августа 2018 года без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО3, представителя Министерства экономического развития Республики Крым – ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2017 года №111-О, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10); это требование распространяется и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 30.7); по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1 статьи 30.16); в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в числе прочего указываются доводы и требования, содержащиеся в жалобе, протесте; возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест; мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов со ссылкой на статьи данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 7 - 9 части 1 статьи 30.18).

Статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Между тем, решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 августа 2018 года названным законоположениям не отвечает.

Так, из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу стало размещение сведений об исполнении заключенного гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строительных материалов (по результатам проведенной закупки №) в единой информационной системе в сфере закупок с нарушением законодательно установленных сроков. Данные обстоятельства указаны в постановлении министра экономического развития Республики Крым ФИО2 от 26 апреля 2018 года №13/АК32-18.

Обращаясь в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой на постановление должностного лица, ФИО3 указывает, что оспаривает постановление министра экономического развития Республики Крым ФИО2 от 26 апреля 2018 года №13/АК27-18 по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судья районного суда, не установив в полном объеме предмет обжалования, рассмотрел жалобу ФИО3 на постановление министра экономического развития Республики Крым ФИО2 от 26 апреля 2018 года №13/АК27-18 и вынес решение относительно постановления министра экономического развития Республики Крым ФИО2 от 28 апреля 2018 года №13/АК32-18, которое данным должностным лицом в указанную дату не выносилось. Вместе с тем, ни одно из указанных в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решений относительно оспариваемого постановления министра экономического развития Республики Крым ФИО2 от 26 апреля 2018 года №13/АК32-18 резолютивная часть решения судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым не содержит.

Кроме того, доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения и наличии оснований, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобождения его от административной ответственности, судьей районного суда не рассмотрены, не проверены и им не дана надлежащая правовая оценка.

Также при оценке правильности назначения ФИО3 административного наказания должностным лицом, судья районного суда указал, что административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как вопрос о привлечении последнего к административной ответственности по указанной статье должностным лицом не рассматривался.

Таким образом, жалоба ФИО3 на постановление должностного лица в нарушение требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была рассмотрена в полном объеме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

В связи с вышеизложенным решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 августа 2018 года подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 августа 2018 года по делу №12-233/2018 – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьёва

<данные изъяты>