Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ИНВЕСТОР» Финютиной Г.И. на решение Самарского районного суда г.Самары от 13.03.2020 г., которым постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 10.12.2019 г. о привлечении юридического лица - ООО «ИНВЕСТОР» к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ изменено со снижением назначенного административного наказания в виде штрафа до 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 10.12.2019 г. юридическое лицо - ООО «ИНВЕСТОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 рублей за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 13.03.2020 г. постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ до 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, директор ООО «ИНВЕСТОР» Финютина Г.И. указывает, что уведомление об убытии гражданина Турции направлялось в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, но не было доставлено по техническим причинам; согласно информации, предоставленной Управлением, уведомление о прибытии иностранного гражданина, принятое 24.08.2019 г., в базу не внесено, в связи с чем направление уведомления об убытии гражданина не имеет смысла, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2019 г.; основания для проведения проверки в отношения юридического лица отсутствовали; судья районного суда необоснованно не применил положения ст.2.9 и ст.4.1.1 КоАП РФ; в данном случае юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства – микропредприятием, ранее у административной ответственности не привлекалось; считает, что административный штраф подлежит замене на предупреждение и имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным; просит решение районного суда отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт, которым постановление должностного лица отменить с прекращением производства по делу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав Захарову Е.В. – представителя ООО «ИНВЕСТОР» по доверенности в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Из системного анализа положений Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о миграционном учете) и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Федерального закона о миграционном учете учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания. При этом в силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона о миграционном учете стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) следует, что к принимающей стороне относятся также граждане Российской Федерации, юридические лица, филиалы или представительства юридического лица, у которых иностранный гражданин либо лицо без гражданства фактически проживает (находится) или осуществляет трудовую деятельность.

Подпунктом «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 данного Федерального закона установлено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 20 указанного закона, представляет уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" фиксация сведений об иностранных гражданах, находящихся в гостинице, осуществляется администрацией гостиницы по прибытии и убытии данных иностранных граждан.

Указанная фиксация осуществляется для последующего уведомления в установленном порядке соответствующего органа миграционного учета о прибытии и об убытии данных иностранных граждан.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 23 этого Закона, при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждения социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Согласно пункту 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 (далее - Правила), при убытии иностранного гражданина из гостиницы администрация учреждения обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

При этом в пункте 43 Правил закреплено, что принимающая сторона, указанная в части 9 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", до уведомления органа миграционного учета о прибытии или об убытии иностранных граждан осуществляет фиксацию сведений об этих гражданах в своих учетных документах.

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате внеплановой документарной проверки, проведенной 06.11.2019 г. специалистами Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, в отношении ООО «ИНВЕСТОР» по соблюдению требований миграционного законодательства, установлено, что 26.08.2019 г. до 12 часов 01 минуты ООО «Инвестор», являясь принимающей стороной, не представило в орган миграционного учета в установленный законом срок уведомление об убытии из места пребывания (гостиницы) гражданина Турции ФИО1, пребывающего в гостинице «ФИО2» по адресу: г. ФИО2, <адрес>, чем нарушило ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ИНВЕСТОР» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 25.11.2019г. (л.д. 93); докладной запиской начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 25); данными физического лица ФИО3 (л.д. 31-32); должностной инструкцией начальника службы приема и размещения ООО «ИНВЕСТОР» (л.д. 39-44), объяснительной ФИО7 - оператора СП и Р от 24.10.2019г., поданной директору ООО «ИНВЕСТОР» (л.д. 61); актом о результатах служебной проверки от 06.11.2019 г. (л.д.62-63); объяснениями представителя ООО «ИНВЕСТОР» ФИО8 от 12.11.2019г., от 22.11.2019г. (л.д. 91, 92), а также другими материалами дела.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого решения, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «ИНВЕСТОР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, не усматривается.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины ООО «ИНВЕСТОР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры к соблюдению миграционного законодательства в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Доводы жалобы о том, что уведомление об убытии гражданина Турции направлялось в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, но не доставлено своевременно по техническим причинам, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, деяние правильно квалифицировано по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения не является.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного ООО «ИНВЕСТОР» административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что уведомление об убытии 25.08.2019 г. гражданина Турции ФИО1, пребывавщего в гостинице «ФИО2» по адресу: г. <адрес>, администрацией гостиницы следовало направить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) в сфере миграции, до 12.00 часов 26.08.2019 г., фактически уведомление направлено 27.08.2019г. в 08.09 часов, что в данном случае является незначительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Обществом деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, конкретных обстоятельств дела, отсутствия каких-либо последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ.

Из смысла содержания ч. 3 ст. 30.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на решение районного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене решения районного суда и постановления должностного лица и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 10.12.2019 г. и решение Самарского районного суда г.Самары от 13.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении - ООО «ИНВЕСТОР» подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО «ИНВЕСТОР» Финютиной Г.И. удовлетворить частично.

Постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 10.12.2019 г. и решение Самарского районного суда г.Самары от 13.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении - ООО «ИНВЕСТОР» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением юридическому лицу устного замечания.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда С.И. Шкуров