Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ТУ Росимущества) в Саратовской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 03 сентября 2015 года,

установил:

постановлением исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС) ФИО5№ от <дата> председатель Контрактной службы по обеспечению планирования и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд ТУ Росимущества в Саратовской области
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что ФИО1, являясь должностным лицом государственного заказчика – ТУ Росимущества в Саратовской области –
в нарушение ч. 1 ст. 30 Федерального закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в период
с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года осуществил закупку у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова
от 03 сентября 2015 года вышеназванное постановление должностного лица
оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам в первоначальной жалобе в суд о том, что ст. 30 Закона № 44-ФЗ перечень товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, закупка которых может осуществляться у субъектов малого предпринимательства, не установлен, в связи с чем ТУ Росимущества в Саратовской области правомерно руководствовалось действующим в настоящее время Постановлением Правительства РФ № 642
от 04 ноября 2006 года, которым такой перечень утвержден. Поскольку товары, работы и услуги, перечисленные в данном Постановлении Правительства РФ, для хозяйственной деятельности ТУ Росимущества в Саратовской области не были востребованы, у него отсутствовала объективная возможность осуществить закупку товаров, работ и услуг в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок.

Защитник ФИО1 – Пономарев С.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Выслушав объяснения защитника ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом ч. 1.1 настоящей статьи, в соответствии с которой при определении объема закупок в расчет совокупного годового объема закупок не включаются закупки: 1) для обеспечения обороны страны и безопасности государства; 2) услуг по предоставлению кредитов; 3) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии
с ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ; 4) работ в области использования атомной энергии;
5) при осуществлении которых применяются закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной УФАС проверки установлено, что за 2014 года общий годовой объем закупок ТУ Росимущества в Саратовской области составил <рублей>, из них <рублей> – общая стоимость контрактов, заключенных ТУ Росимущества в Саратовской области с единственным поставщиком, следовательно, годовой объем закупок для расчета доли участия субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2014 года составил <рублей>.

Сумма контрактов, заключенных ТУ Росимущества в Саратовской области
в 2014 году с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями составила <рублей>,
то есть 0,79 % от совокупного годового объема закупок, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ.Приказом руководителя ТУ Росимущества в Саратовской области № от
<дата> в целях обеспечения планирования и осуществления государственным заказчиком закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд ТУ Росимущества в Саратовской области создана Контрактная служба и утверждено Положение о Контрактной службе (приложение № 1 к приказу), в соответствии с подп. «к» п. 1 ч. 12 которого Контрактная служба обеспечивает осуществление закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, устанавливает требования о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Председателем Контрактной службы по обеспечению планирования и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд ТУ Росимущества в Саратовской области является заместитель руководителя ТУ Росимущества по Саратовской области ФИО1 (приложение № 2 к приказу).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, и его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом №
от <дата>; отчетом об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций
за 2014 год; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; Положением о ТУ Росимущества в Саратовской области, утвержденным приказом Росимущества от <дата>№; приказом руководителя
ТУ Росимущества в Саратовской области № от <дата>
(с приложением № 1 и № 2), с которым ФИО1 ознакомлен лично под роспись.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 как уполномоченным должностным лицом государственного заказчика необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств по недопущению административного правонарушения, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии в действиях председателя Контрактной службы по обеспечению планирования и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд ТУ Росимущества в Саратовской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ,
и об отсутствии оснований для отмены постановления и.о. руководителя УФАС ФИО5№ от 28 мая 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Выводы суда основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ТУ Росимущества в Саратовской области при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд руководствовалось Постановлением Правительства РФ от 04 ноября 2006 года № 642 «О перечне товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства», являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Указанный перечень товаров, работ, услуг был утвержден Постановлением Правительства РФ от 04 ноября 2006 года № 642 в соответствии со
ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Однако Закон № 94-ФЗ утратил силу с 01 января 2014 года в связи с принятием нового закона, регулирующего отношения в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, – Закона № 44-ФЗ, положения
ст. 30 которого не устанавливают какого-либо перечня товаров, работ, услуг для государственных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, то есть законодатель не ограничивает государственного заказчика в выборе таких товаров, работ и услуг.

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией
ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного им правонарушения, его личности, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Таким образом, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения отсутствуют.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова
от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов