Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Минасяна П.Г. на решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Минасяна П.Г. от <Дата ...><№...> юридическое лицо – ООО «Краснодар Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора Минасян П.Г. считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности Куншину Б.В., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Краснодар Водоканал» не выполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ).

На основании пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов допускается на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что <Дата ...> в 17 часов 00 минут специалистами Росприроднадзора установлено, что ООО «Краснодар Водоканал» на объекте негативного воздействия на окружающую среду <№...> «Очистные сооружения канализации <№...>», расположенного по адресу: <Адрес...>, допускается сброс загрязняющих веществ в водный объект <Адрес...> на которые отсутствует утвержденный норматив допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, т.е. с нарушением приказа Кубанского БВУ от <Дата ...><№...>, а также в отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты от <Дата ...><№...>

При вынесении обжалуемого решения судья установил, что при вынесении распоряжения о проведении проверки и при ее проведении Управлением допущены грубые нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, которые влекут недействительность результатов данной проверки, сославшись на ч. 1.1 ст. 26.2 Закона № 294-ФЗ Правительством РФ принято постановление <№...> от <Дата ...> «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в п. 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которым установлено, что в 2020 году плановые проверки таких объектов, как ООО «Краснодар Водоканал» проводятся только с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудио- или видеосвязи.

Однако судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с выводами судьи районного суда общей юрисдикции.

Правонарушение, допущенное ООО «Краснодар Водоканал», представляет собой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.При изучении материалов была сотрудниками управления выявлена угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, что явилось основанием для проведения проверки.

Выявленные обстоятельства посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Помимо этого, объект HBOC <№...>ОСК-1, 2) имеет категорию риска - чрезвычайно высокая. Согласно подпункта «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 438 при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не указанных в пункте 1 настоящего постановления, проводятся только плановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего постановления.

Вместе с тем, согласно письму Росприроднадзора от <Дата ...><№...>, привлекаемые к проведению проверки эксперты Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Краснодарскому краю" не являются должностными лицами органов государственного контроля (надзора) и на них не распространяются требования пункта 7 Постановления № 438 и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», а значит, проверочные мероприятия, связанные с непосредственным присутствием на объекте, могут выполняться указанными должностными лицами.

Выездная проверка организовывалась с целью отбора проб, так как отбор проб в рамках документарной проверки невозможен.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Таким образом, отборы проб осуществлялись не на территории ООО «Краснодар Водоканал», а на общедоступной территории. Следовательно, из материалов дела следует, что на территории ООО «Краснодар Водоканал» должностные лица Управления проверочные мероприятия не проводили.

При указанных обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда считает, что выводы судьи районного суда о том, что управлением Росприроднадзора допущены грубые нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, которые влекут недействительность результатов данной проверки, несостоятельны.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

При таких обстоятельствах, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ООО «Краснодар Водоканал» настоящего дела об административном правонарушении, имели место <Дата ...>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк <Дата ...>.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Краснодарском краевом суде срок давности привлечения ООО «Краснодар Водоканал» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путём возвращения дела на новое рассмотрение.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодар от 15 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Краснодар Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации муниципального образования город Краснодар прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.Н. Климов