Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Алескерова Д.А., консультанта отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республике Крым – государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Гуменчука В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе жалобу Потерпевший №1 на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 июля 2020 года,

установил:

определением заместителя прокурора Республики Крым Черневича С.Б. от 13 марта 2020 года Салех О.В. отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и 2 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении консультанта отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республике Крым – государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Гуменчука В.В.

В порядке пересмотра дела по жалобе Салех О.В. на не вступившее в законную силу определение заместителя прокурора Республики Крым Черневича С.Б. от 13 марта 2020 судьей Симферопольского районного суда Республики Крым 06 июля 2020 года постановлено решение, которым жалоба Салех О.В. оставлена без удовлетворения, а определение заместителя прокурора Республики Крым Черневича С.Б. от 13 марта 2020 года - без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Салех О.В. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья районного суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора Алескерова Д.А. и должностное лицо органа земельного надзора Гуменчука В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Салех О.В. обратилась в прокуратуру Республики Крым с заявлением о привлечении виновного должностного лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым-консультанта отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного и земельного надзора, государственного инспектора Республики Крым по охране и использованию земель Гуменчука В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, ссылаясь, что вышеуказанным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ незаконно, в нарушении положений Закона №294-ФЗ, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Салех О.В., чем, как полагает последняя, указанное должностное лицо совершило правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Из материалов дела так же следует, что прокуратурой Республики Крым по обращению Салех О.В. от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой установлено, что в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступило обращение ФИО6, содержащее сведения о возможных нарушениях требований земельного законодательства при использовании ИП Салех О.В. земельных участков.

В силу ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ч.5 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проведя проверку доводов, изложенных в заявлении Салех О.В., заместитель прокурора Республики Крым Черневич С.Б. ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении консультанта отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного и земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Гуменчука В.В. (л.д.22-24).

Из материалов дела так же следует, что внеплановая проверка ИП Салех О.В. проведена на основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой согласовано с прокуратурой Республики Крым. Извещение своевременно получено Салех О.В. (л.д. 54-55, 56).

Согласно акта административного обследования объекта земельных отношений №, земельный участок, находящейся по адресу: <адрес>, и являющейся муниципальной собственностью, передан на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ИП Салех О.В. На данном участке расположены капитальные строения, одно из которых ИП Салех О.В. использует в коммерческих целях под размещение магазинов, то есть установлен факт осуществления третьими лицами деятельности на указанном земельном участке на основании договоров аренды нежилых помещений с ИП Салех. В ходе сопоставления данных с ЕГРН, выявлено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка разрешенному виду целевого использования земельного участка.

Ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

В соответствии с ч.2 ст.19.6.1 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 указанной статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного годаОбъективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, составляет несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре) при проведении проверок.

Между тем из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что проверка в отношении Салех О.В. как индивидуального предпринимателя, проводилась в установленный период, указанному в распоряжении и решении о согласовании проведения внеплановой проверки.

Судьей районного суда обоснованно установлено, что документов получение от третьих лиц, осуществляющих деятельность на указанном выше земельном участке на основании договоров аренды помещений, находящимися на земельном участке, не свидетельствуют о проведении в отношении них внеплановой проверки, поскольку получены в рамках проверки ИП Салех О.В.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы Салех О.В. установлены все юридически значимые обстоятельства на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов заместителя прокурора Республики Крым Черневича С.Б. и судьи районного суда об отсутствии объективных и достаточных данных, указывающих на совершение должностным лицом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым-консультантом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного и земельного надзора, государственным инспектором Республики Крым по охране и использованию земель Гуменчуком В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 июля 2020 года - без изменения.

Судья В.В. Агин