Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс»,

по жалобе ООО «Медиахолдинг «Омикс» на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области № от 07 декабря 2015 г. ООО «Медиахолдинг «Омикс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и было подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2016 г. в удовлетворении жалобы ООО «Медиахолдинг «Омикс» на постановление было отказано.

В жалобе представитель ООО «Медиахолдинг «Омикс» ФИО3., просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «<данные изъяты>», на основании договора аренды; в постановлении не указаны место совершения правонарушения и сведения о работе технического средства измерения в автоматическом режиме.

ООО «Медиахолдинг «Омикс» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Постановлением от 07 декабря 2015 г. ООО «Медиахолдинг «Омикс», привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что 05 декабря 2015 г. 13-39 часов, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Медиахолдинг «Омикс», двигался в г<адрес> превысил установленную скоростью движения на 24 км/ч., двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч.

Рассматривая жалобу, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средств находилось во владении другого лица не представлено.

Вместе с тем, согласно со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №5 от 02 ноября 2015г. согласно которого ООО «Медиахолдинг «Омикс» передает ООО «<данные изъяты> в аренду легковой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а так же письмо директора ООО "Медиапрестиж", согласно которому 05 июня 2015 г. транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлял водитель - штатный работник ООО «<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, заявителем представлены доказательства, что на момент фиксации административного правонарушения 05 декабря 2015 г. транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Медиахолдинг «Омикс», что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление и решение подлежат отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области № от 07 декабря 2015 г. и решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 01 апреля 2016 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных