Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по ее жалобе на постановление по делу и решение судьи Междуреченского городского суда от 29 июня 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 2 февраля 2017 г. заместитель председателя единой комиссии <данные изъяты>ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе ФИО2 просила постановление отменить, ссылаясь на включение заказчиком в документацию об аукционе требования о принадлежности жилого помещения на праве собственности у участника закупки; необходимость подтверждения полномочий представителя участника закупки доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством; несоответствие указанным требованиям участников закупки.

Решением судьи Междуреченского городского суда от 29 июня 2017 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе защитник ФИО2, ФИО1, действующая в соответствии с доверенностью от 30 марта 2017 г. (л.д. 54), просит постановление и решение отменить, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и защитника ФИО1, поддержавших доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ 23 марта 2016 г. <данные изъяты> размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение в муниципальную собственность двухкомнатной квартиры.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 31 марта 2016 г. было принято решение о допуске к участию в аукционе участников закупки № 1, № 2, № 3. По результатам электронного аукциона, состоявшегося 4 апреля 2016 г., наименьшая цена контракта была предложена участником № 2.

По результатам рассмотрения 5 апреля 2016 г. вторых частей заявок были признаны не соответствующими требованиям аукционной документации заявки № 2 и № 3. Данным участникам закупки было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требованиям п. 10 документации об аукционе, в соответствии с которым вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и сведения: в случае, если участник закупки выступает в отношениях, связанных с осуществлением закупки, через своих представителей, то полномочия представителей участников закупки должны подтверждаться доверенностью либо иным документом, выданным и оформленным в соответствии с гражданским законодательством. Требованиями к документации установлено: приобретаемое жилое помещение (квартира) должно находиться в собственности продавца или в случае, если участник закупки выступает в отношениях, связанных с осуществлением закупки, через своих представителей, то полномочия представителей, должны подтверждаться доверенностью либо иным документом, выданным и оформленным в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе проверки было установлено, что заявки участниками закупки № 2 и № 3 были поданы не представителями, а генеральным директором обществ, то есть лицами, имеющими право действовать от имени общества без доверенности. Также в ходе проверки было установлено, что в составе аукционной документации отсутствует требование заказчика о необходимости предоставления участниками закупки в составе второй части заявки информации, подтверждающей право участника закупки совершать действия в отношении объекта закупки.

Таким образом, признание вторых частей заявок № 2 и № 3 не соответствующими требованиям аукционной документации по причине отсутствия информации, подтверждающей право участника закупки совершать действия в отношении объекта закупки, не соответствует требованиям ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документацией об электронном аукционе, протоколами рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Не может быть принят во внимание довод об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей городского суда, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, что подтверждено правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Иные основания для отмены постановления по делу не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица и решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Междуреченского городского суда от 29 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова