Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 30 июня 2020 года и решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 30.06.2020, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.09.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении описания события правонарушения, в том числе, указания на конкретные узлы и детали рулевого управления, в которых была установлена неисправность; отсутствие доказательств того, что он знал о неисправности в рулевом управлении; выявленные неисправности были установлены без применения средств измерения, как это предусмотрено ГОСТом 33997-2016.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, а также заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по г. Кемерово ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

В соответствии с п. 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещается, если в рулевом управлении имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки.

Из материалов дела следует, что 23.06.2020 в 10-05 часов ФИО1, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п.2.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с заведомо неисправным рулевым управлением, имеющим перемещения деталей и узлов, не предусмотренные конструкцией транспортного средства.

Указанные обстоятельства были непосредственно установлены сотрудником ГИБДД при надзоре за безопасностью дорожного движения и подтверждаются протоколом об административном правонарушении 42 АР 182685 от 23.06.2020, письменными объяснениями ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 127326 от 23.06.2020, протоколом о задержании транспортного средства 42 АЕ 044052 от 23.06.2020, показаниями инспекторов, данными в судебном заседании и другими материалами дела.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с указанными требованиями судом при рассмотрении жалобы были установлены фактические обстоятельства дела, установлен факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, дана оценка имеющимся и дополнительно представленным документам, доводам жалобы ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и содержит сведения об объективной стороне административного правонарушения, установленного в действиях ФИО1, необходимые для рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 4.2.5 ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем КТС. Не предусмотренные эксплуатационной документацией изготовителя КТС перемещения и люфты в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускаются.

Не предусмотренное конструкцией перемещение деталей и узлов рулевого управления автобуса под управлением ФИО1 было установлено инспектором ГИБДД в соответствии ГОСТ 33997-2016, пунктом 5.2.3.4 которого предусмотрено, что люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг проверяют органолептически на неподвижном КТС при неработающем двигателе посредством поворота рулевого колеса от нейтрального положения на 40°...60° в каждую сторону и приложением непосредственно к деталям рулевого привода знакопеременной силы. Для визуальной оценки состояния шарнирных соединений используют стенды для проверки рулевого привода (люфт-детекторы).

Нарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении, инспектором технического надзора ГИБДД было установлено непосредственно на месте правонарушения и в соответствии с указанной выше нормой ГОСТ 33997-2016 для его выявления не требовалось использования технических средств измерения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о задержании транспортного средства, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с их содержанием, ФИО1 имел возможность зафиксировать в нем свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

Доводы о том, что ФИО1 мог не знать о неисправности транспортного средства, которым управлял, не являются основанием для отмены постановления.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований Правил ФИО1 перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, управлял автобусом с заведомо неисправным рулевым управлением, при этом имеющаяся неисправность определялась органолептически, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

В целом, изложенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных должностным лицом и судом по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности принятого по делу решения.

Доводам жалобы ФИО1, дублирующим доводы его жалобы, представленных в суд первой инстанции, дана надлежащая оценка судьей районного суда.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление и решение по делу вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела и пересмотре вынесенного постановления не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

В связи с чем, законных оснований для отмены постановления и судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина