Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление № главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением районного суда, ФИО1 обратилась в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе просит отменить решение районного суда и постановление должностного лица, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника по доверенности ФИО4, ФИО5 в поддержании доводов жалобы, представителя Управления Росреестра по <адрес>ФИО6, возражавшего на доводы жалобы, мнение заинтересованного лица ФИО7, полагавшего решение суда является законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Оспариваемым в настоящем деле постановлением обществу вменено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащий ФИО1, относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 313 кв.м.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны использовать земельных участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 197 кв.м., с кадастровым номером №, находится в общей долевой собственности ФИО2 с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома», однако, фактически часть указанного земельного участка используется под магазин, что не соответствует разрешенному виду использования.

В силу статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории; используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 85 ЗК РФ Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, однако, в соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке располагается также магазин.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права 63-АН № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении; постановлением о назначении административного наказания и иными материалами дела.

Основываясь на изложенном, суд второй инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 допущен факт нецелевого использования земельного участка, то есть не в соответствии с видом разрешенного использования, что образует в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 во вмененном ей правонарушении отклоняются судом второй инстанции как несостоятельные, поскольку не влияют на правомерность вышеназванного вывода суда первой инстанции, а направлены на его переоценку, оснований для которой судом второй инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод заявителя о том, что размещение на земельном участке в пристрое жилого дома магазина, не влечет нарушения разрешенного использования земельного участка, является необоснованным, поскольку целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае являются выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением и разрешенным использованием. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Последующее обращение ФИО2 с заявлением об изменении разрешенного вида использования в уполномоченный орган, не является основанием для отмены состоявшихся решений.

Доводы об отсутствии доказательств того, что размещение расположенного на земельном участке магазина в пристрое жилого дома влияет на благоприятные условия жизнедеятельности неопределенного круга лиц и о том, что размещение магазина в жилом доме относится к вопросу использования самого объекта, а не земельного участка, подлежат отклонению, поскольку не влияют на квалификацию.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

При рассмотрении административного дела судья районного суда правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Использование земельного участка в настоящее время по целевому назначению, на что ссылается заявитель, представив акт проверки жилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием к отмене состоявшихся решений, т.к. на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ факт административного правонарушения был установлен.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем решение суда подлежит уточнению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.1 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении судом выносится решение.

В связи с изложенным вынесенный судебный акт Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уточнению в части вынесения удом решения вместо постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, уточнив о вынесении судом решения вместо постановления.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова

Копия верна: судья