Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора (далее – ЮМУ Росприроднадзор) МПГ на решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» г. Краснодар Краснодарский край (далее – ООО «Краснодар Водоканал»),

установил:

постановлением № <...> от 15.10.2020 года старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора МПГ юридическое лицо – ООО «Краснодар Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере – <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Краснодар Водоканал», по доверенности ЛПЕ., обратился с жалобой в районный суд.

Обжалуемым решением от 15 апреля 2021 года судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара вышеуказанное постановление госинспектора отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор ЮМУ Росприроднадзора МПГ. просит восстановить срок обжалования решения судьи районного суда от 15 апреля 2021 года и отменить его, считая что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением КоАП РФ, так как оснований для прекращения производства не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование, выслушав защитника ООО «Краснодар Водоканал», по доверенности КБВ возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судья краевого суда приходит к выводу об отмене решения судьи районного суда, на основании следующего.

В части восстановления процессуального срока обжалования решения судьи районного суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара принято – 15.04.2021 года.

Копия мотивированного решения в окончательной форме получена Управлением Росприроднадзора - 13 января 2022 года, что указано в жалобе. Других сведений о своевременном получении копии мотивированного решения судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат.

Жалоба на решение судьи районного суда направлена почтовой корреспонденцией в районный суд, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 201).

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования решения судьи районного суда нарушен не был.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как следует из материалов основным видом деятельности ООО «Краснодар Водоканал» является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1), одним из дополнительных видов деятельности является сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00).

Объект НВОС ОСК №1 эксплуатируется ООО «Краснодар Водоканал» и предназначен для очистки, обеззараживания сточных вод, поступающих от жилых районов и промышленных предприятий г. Краснодара по главному фекальному коллектору в приемную камеру ГКНС-1, откуда часть сточных вод подается насосами на ОСК №1 (ориентировочно 33% от общего объема сточных вод). Очистные сооружения спроектированы на полную биологическую очистку и построены по проекту, разработанному «Гипрокоммунводоканал» (заказ 4335, февраль 1963 г.) г. Москва. Сооружения механической очистки сданы в эксплуатацию в 1971 г. Сооружения биологической очистки сданы в эксплуатацию в 1975 г. Проектная мощность объекта НВОС ОСК №1 составляет 125 000 м3/сут. Фактическая производительность в настоящее время до 93 100 м3/сут.

В рамках проверки рассмотрено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 01.02<...> (далее - Решение <...>) представленное ООО «Краснодар Водоканал» с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод в р. Кубань (АЗО/Кубань) на 206 км от устья (ОСК №1) в границах МО г. Краснодар Краснодарского края.

Согласно пп.10 п.2.3 Решения 03073/00, максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных, водах не должно превышать значений показателей, определенных исходя из нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с приказом Кубанского БВУ от <...>

В соответствии с приказом Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 04.12.2019 №07-23/7 «Об утверждении разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект» по ОСК №1 ООО «Краснодар Водоканал» представлено разрешение на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты от 04.12.2019 №Сл6, согласно которому допускается сброс загрязняющих веществ в водный объект в пределах лимита сброса на выпуске сточных и (или) дренажных вод: БПКполн <...>

В соответствии с полученными результатами мероприятий по контролю по ОСК №1 (отборы проб сточных вод от <...>, от <...>, от <...>), протоколом испытаний (измерений) проб сточной воды от <...>, протоколом испытаний (измерений) проб сточной воды от <...>, протоколом испытаний (измерений) проб сточной воды от <...>, протоколом испытаний (измерений) проб сточной воды от 22<...>, протоколом испытаний (измерений) проб сточной воды от <...>, протоколом испытаний (измерений) проб сточной воды от <...> а также экспертных заключений по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 28.09.2020 №113, от <...>, от <...> установлено следующее.

Согласно экспертному заключению от 28.09.2020 №113 по результатам испытаний (протоколы испытаний (измерений) № <...> от <...>. и № <...> г.) проб очищенной сточной воды на выпусках в р. Кубань установлено: концентрация цинка в пробе № <...> значительно превышает допустимую концентрацию загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах норматива допустимого сброса и значительно превышает допустимую концентрацию загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах лимита сброса, а также значительно превышает норматив ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по данному показателю.

Согласно экспертному заключению от 28.09.2020 №114 по результатам испытаний (протоколы испытаний (измерений) № <...> от <...>. и № <...> от <...> г.) проб очищенной сточной воды на выпусках в р. Кубань установлено: концентрация сухого остатка в пробах №№ <...> превышает допустимую концентрацию загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах норматива допустимого сброса в 1,08, в 1,08, в 1,08 раза соответственно; концентрация никеля в пробах №№ <...> превышает допустимую концентрацию загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах норматива допустимого сброса в 4,00, в 4,33, в 4,33 раза соответственно, а также превышает норматив ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по данному показателю в 1,20, в 1,30, в 1,30 раза соответственно; концентрация цинка в пробе № 815 превышает допустимую концентрацию загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах норматива допустимого сброса в 7,00 раз, превышает допустимую концентрацию загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах лимита сброса в 4,67 раза, а также превышает норматив ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по данному показателю в 7,00 раз.

Таким образом, ООО «Краснодар Водоканал» допущено превышение нормативов допустимого воздействия на водный объект р. Кубань по цинку от установленной допустимой концентрации загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах лимита.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором ЮМУ Росприроднадзора МПГ постановления № <...> от 15 октября 2020 года о привлечении юридического лица ООО «Краснодар Водоканал» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда выполнены не были.

Судья районного суда, отменяя указное постановление и прекращая производство по делу пришел к выводу о том, что при вынесении распоряжения о проведении проверки и при ее проведении ЮМУ Управлением Росприроднадзора допущены грубые нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, которые влекут недействительность результатов данной проверки. В соответствии с ч. 1.1 ст. 26.2 Закона № 294-ФЗ Правительством РФ принято постановление № 438 от 04.03.2020 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в п. 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которым установлено, что в 2020 году плановые проверки таких объектов, как ООО «Краснодар Водоканал» проводятся только с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудио- или видеосвязи.

С данным выводом судьи районного суда судья вышестоящей инстанции согласиться не может.

Судьей районного суда не принято во внимание факт того, что вменяемое правонарушение, допущенное ООО «Краснодар Водоканал», представляет собой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Помимо этого, объект НВОС № <...>) имеет категорию риска - чрезвычайно высокая. Согласно пп. б п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не указанных в пункте 1 настоящего постановления, проводятся только плановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего постановления.

Вместе с тем, согласно письма Росприроднадзора от 01.06.2020 № СР<...>, привлекаемые к проведению проверки эксперты Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Краснодарскому краю» не являются должностными лицами органов государственного контроля (надзора) и на них не распространяются требования пункта 7 Постановления № 438 и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», а значит, проверочные мероприятия, связанные с непосредственным присутствием на объекте, могут выполняться указанными должностными лицами.

Выездная проверка организовывалась с целью отбора проб. Отбор проб в рамках документарной проверки невозможен.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного Кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Таким образом, отборы проб осуществлялись не на территории ООО «Краснодар Водоканал», а на общедоступной территории, следовательно должностные лица Управления проверочные мероприятия на территории Общества не проводили.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы судьи районного суда об отмене оспариваемого постановления являются необоснованными и преждевременными.

При таких обстоятельствах решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 апреля 2021 года подлежит отмене.

Одновременно, из материалов дела установлено, что время выявления административного правонарушения – 30.09.2020 года (акт проверки).

Согласно требованиям ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет – 1 год и начинает исчисляться со дня его выявления.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 30 сентября 2020 года и истек - 30 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Краснодарском краевом суде срок давности привлечения ООО «Краснодар Водоканал» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление № <...> от 15.10.2020 года старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора МПГ также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора МПГ на решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 апреля 2021 года – удовлетворить частично.

Решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 апреля 2021 года и постановление № <...> от 15.10.2020 года старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора МПГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Краснодар Водоканал» - прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.