Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Димитриади М.Ф. на постановление начальника ОЛРР (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 22 апреля 2022г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении Димитриади М.Ф.,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОЛРР (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Буровского М.А. (далее – должностное лицо) от 22 апреля 2022г. директор ООО ЧОО «Феликс-ДВ» (далее - Общество) Димитриади М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.43-44).

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2022г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.59-61).

Димитриади М.Ф. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, считая незаконными и необоснованными постановление должностного лица и решение судьи районного суда, просит их отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему

Частью 4 ст.20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных плановой документарной и выездной проверок в отношении Общества должностными лицами административного органа были выявлены нарушения требований ч.9 ст.12, ч.3 ст.16 Закона РФ от 11 марта 1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее – Закон № 2487-1), п.п.5–7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992г. № 587, подп.«б» п.10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011г. № 498, а именно: на охранников Димитриади Э.Ф., Свечникова Д.В., Тарнаева В.В. не представлены медицинские заключения на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника; 5 работников Общества (Димитриади Э.Ф., Межерицкий А.В., Кукель А.Г., Шенцов Д.В., Козлов Г.А.) не прошли плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; в Обществе, использующем в своей деятельности специальные средства, не назначены лица, ответственные за их учет и сохранность, не ведется учет специальных средств по виду, моделям и их количеству, приобретенные Обществом специальные средства хранятся в запирающемся на замок сейфе с посторонними предметами; в период с 03 января по 24 марта 2022г. охраннику Козлову Г.А., не проходившему периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, выдавались специальные средства.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 22 апреля 2022г. в отношении директора Общества Димитриади М.Ф. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Димитриади М.Ф. основываются на достоверных доказательствах, которые полно оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и изложены в решении судьи, как и положения нормативных актов, нарушенных лицом, привлеченным к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, всем доводам судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы автора жалобы о нарушении должностным лицом требований ст.24.1 КоАП РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела объективными доказательствами не подтверждаются.

Доводы заявителя о нарушении должностными лицами административного органа сроков проведения плановых проверок в отношении Общества, предусмотренных ст.20 Закона № 2487-1 (не чаще одного раза в три года), уже были предметом оценки судьи суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно приложенному к жалобе ответу заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Луканина Н.Г. от 06 мая 2022г. на обращение Димитриади М.Ф. дата последней проверки, проведенной в отношении Общества, в Плане проверок частных охранных организаций на 2022 год указана не корректно. Последняя проверка в отношении Общества была проведена 23 марта 2020г. в рамках предоставления государственной услуги по заявлению о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Из приложенного к ответу Акта проверки соискателя лицензии (лицензиата) от 23 марта 2020г. усматривается, что в отношении Общества были проведены проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и предоставленных документах, а также внеплановая выездная проверка (л.д.71-74).

Следовательно, должностными лицами административного органа не были нарушены требования Закона № 2487-1 в части сроков проведения плановых проверок.

Указание в жалобе на не уведомление прокурора о проведении в отношении Общества проверки, несостоятельно, поскольку в силу п.7 ст.20 Закона № 2487-1 прокурор уведомляется только о проведении внеплановой проверки.

Довод жалобы о том, что плановая проверка в отношении Общества не должна была проводится в 2022 году, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», несостоятелен, поскольку, как верно указал в своем решении судья районного суда, требования указанного Постановления не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Изложенная правовая позиция корреспондирует нормам, изложенным в п.23 ч.3.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п.8 ч.5 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Таким образом, аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несостоятельными и не влекут за собой отмену постановления и решения судьи суда первой инстанции.

Каких-либо других обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в рассматриваемой жалобе не приведено. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОЛРР (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 22 апреля 2022г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении» Димитриади М.Ф. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья