Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и.о. начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО5 на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении Красновой Марины Петровны,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. начальника отдела государственного экологического надзора – государственного инспектора Ивановской области по охране природы ФИО7 от 29 октября 2019 года Краснова М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 29 января 2020 года вышеуказанное постановление от 29 октября 2019 года отменено, производство по делу в отношении Красновой М.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, и.о. начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее – Департамент) ФИО5, не соглашаясь с решением судьи районного суда, ставит вопрос об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно оценен приведенный Департаментом довод о фактическом возведении на земельном участке № подземного сооружения, а не водного объекта, поскольку находящийся на участке котлован ориентировочной площадью 1000 кв. метров и переменной глубиной от 2 до 6 метров с наличием на дне одного из участков бетонных плит не имеет характерных форм и признаков водного режима. Представленная стороной защиты проектная документация не может рассматриваться как относимое доказательство, так как не влияет на существо дела. Данная документация лишь визуализирует намерение третьих лиц организовать на данном участке прудовое хозяйство, но не обязывает собственника земельного участка Краснову М.П. действовать определенным в проектной документации образом. Также судом не учтены пояснения Красновой М.П. об использовании извлеченного пескосодержащего грунта для выравнивания ям на земельном участке с кадастровым номером №, где осуществляется складирование указанного грунта. К тому же, суд в своем решении фактически согласился с тем, что имеет место использование грунта для собственных нужд. Однако Краснова М.П. не встала на учет как собственник участка, осуществляющий добычу недр для собственных нужд, в связи с чем, имеет место нарушение положений ст. 19 Закона РФ «О недрах». Кроме того, ссылаясь на понятие недр, данное в преамбуле указанного закона, не соглашается с доводами защиты и суда о том, что административный орган должен был доказать отношение извлеченных фракций к общераспространенным полезным ископаемым.

В отзыве на жалобу защитник Красновой М.П. – Нармания Е.Б., не соглашаясь с приводимыми в ней доводами, указывает на нарушение Департаментом принципа презумпции невиновности, отсутствие доказательств использования Красновой М.П. общераспространенных полезных ископаемых в виде их передачи, продажи третьим лицам, извлечения от них какой-либо выгоды и полезных свойств для себя или третьих лиц, а также на не предоставление обоснования необходимости получения Красновой М.П. лицензии. Отмечает, что вырытый котлован под пруды не может являться подземным сооружением. Просит оставить жалобу Департамента без удовлетворения, а решение судьи районного суда – без изменения.

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы Краснова М.П. и автор жалобы ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие указанных лиц.

Явившимся на рассмотрение жалобы защитнику Нармании Е.Б., должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, ФИО7 разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО7 просил жалобу Департамента удовлетворить. Пояснил, что правонарушение было совершено именно на участке с кадастровым номером №. В районе д. <адрес> имеется состоящее на учете месторождение песка, однако обследованный земельный участок территориально в границы данного месторождения не входит. Визуально изымаемый на этом участке грунт является пескосодержащим. Выезжавший в момент осмотра земельного участка грузовой автомобиль с грунтом поехал на участок №.

Защитник Нармания Е.Б. в удовлетворении жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участвующих лиц и проверив дело в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) – недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водостоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка предоставления права пользования участками недр местного значения на территории Ивановской области, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 11.10.2012 № 384-п, участки недр местного значения предоставляются в пользование для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.

При этом статьей 19 Закона о недрах определено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Аналогичное положение также закреплено в пункте 3 Порядка использования для собственных нужд собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков в границах данных земельных участков общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительства подземных сооружений на глубину до пяти метров (далее – Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 15.10.2015 № 471-п.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.2 указанного Порядка необходимость получения в установленном порядке лицензии на право пользования недрами возникает в случае наличия на заявленном земельном участке месторождения общераспространенных полезных ископаемых, числящихся на государственном балансе.

В Перечень общераспространенных полезных ископаемых Ивановской области, утвержденный Распоряжением МПР России и администрации Ивановской области от 24.08.2005 № 59-р/99-ра, включены, в частности, песок (кроме формировочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях); песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. начальника отдела государственного экологического надзора – государственного инспектора Ивановской области по охране природы ФИО7 от 29 октября 2019 года Краснова М.П. была привлечена к административной ответственности за то, что она, являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, не имея лицензии, организовала работы по незаконной разработке недр (пескосодержащего грунта), а именно пользование недрами производилось в части извлечения недр и перемещения за пределы земельного участка, где осуществлялась их добыча.

Не усмотрев в действиях Красновой М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, судья районного суда отменил вышеуказанное постановление и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Краснова М.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и на основании статьи 19 Закона о недрах вправе без лицензии осуществлять в границах своего земельного участка без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе.

Как верно указано судьей районного суда, доказательств того, что Краснова М.П. осуществляет добычу общераспространенного полезного ископаемого для его использования в связи с предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат. Фактов отчуждения или передачи извлеченного пескосодержащего грунта другим лицам не установлено. Данный вывод судьи в поданной жалобе, по сути, не оспаривается.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – для сельскохозяйственного использования допускает осуществление на нем рыбоводства, являющегося одним из видов сельскохозяйственного производства.

Пояснения Красновой М.П. о проведении на своем земельном участке работ по организации рыбоводческих прудов являются последовательными и подтверждаются представленной в материалы дела проектной документацией. Факт того, что заказчиком проектной документации выступало ООО «<данные изъяты>», а не Краснова М.П., не влечет признания этой документации неотносимым к делу доказательством, поскольку она разработана именно на земельный участок, принадлежащий Красновой М.П. Об осуществлении на данном участке работ по данному проекту подтвердили как Краснова М.П., так и директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8 Доказательств, опровергающих указанные пояснения, контролирующим органом не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности, в частности, физическому лицу, находятся в собственности физического лица.

В силу ч. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах, приобретается право пользования подземными водными объектами.

Таким образом, создание поверхностного водного объекта (пруда) не относится к недропользованию.

Доводы жалобы должностного лица Департамента о фактическом возведении на земельном участке № не водного объекта, а подземного сооружения, не могут быть признаны состоятельными.

Объективных данных о том, что находящийся на земельном участке котлован не имеет характерных для водного объекта форм, не представлено. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, осуществлявшаяся при проведении осмотра земельного участка должностным лицом Департамента, оснований для такого вывода не дает. При незавершенности предусмотренных проектной документацией работ по организации пруда отсутствие в котловане воды и наличие в местах работы строительной техники бетонных плит не свидетельствует о несоответствии котлована признакам водного объекта.

Кроме того, необходимо отметить, что строительство подземного сооружения, не связанного с добычей полезных ископаемых, Красновой М.П. в вину Департаментом не вменялось.

Факт складирования изымаемого в ходе проводимых работ грунта на вблизи расположенном земельном участке, также принадлежащем на праве собственности Красновой М.П., равно как и доводы жалобы об использовании Красновой М.П. этого грунта для выравнивания ям на своем земельном участке, то есть для личных нужд, не указывают на необходимость получения для этого лицензии и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

К тому же, объяснение Красновой М.П. от 16 сентября 2019 года, на сведения из которого ссылается контролирующий орган, не может являться допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований КоАП РФ. Так, при получении данного объяснения Краснова М.П. была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ как свидетель, и отраженные в объяснении сведения не заверены ее подписью.

Также отсутствуют сведения о том, что на земельном участке Красновой М.П. с кадастровым номером № имеются общераспространенные полезные ископаемые. Из пояснений должностного лица Департамента ФИО7 следует, что данный земельный участок территориально в границы месторождения песка не входит. В вину Красновой М.П. вменялась добыча пескосодержащего грунта, что не подпадает по указанный выше Перечень общераспространенных полезных ископаемых Ивановской области.

Не обращение Красновой М.П. для постановки на учет в Порядке, утвержденном Постановлением Правительства Ивановской области от 15.10.2015 № 471-п, ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ не влечет.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда не допущено. Оснований для отмены принятого судьей решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а :

Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 29 января 2020 года, которым отменено постановление и.о. начальника отдела государственного экологического надзора – государственного инспектора Ивановской области по охране природы ФИО7 от 20 октября 2019 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении Красновой Марины Петровны, оставить без изменения, жалобу и.о. начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова