Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 28.07.2020 года об оставлении без изменения постановления инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КБР №№ от 24.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КБР старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 24.06.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Поскольку с привлечением к административной ответственности ФИО2 был не согласен, в тот же день, тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении №№, из которого следует, что в 12 часов 55 минут 24.06.2020 года, управляя возле <адрес> в <адрес> транспортным средством «ВАЗ 21100» с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 перевозил пассажира в возрасте до 12 лет без специального детского удерживающего устройства.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, 02.07.2020 года ФИО2 оспорил его в Нальчикском городском суде КБР, судья которого 28.07.2020 года вынесла решение об оставлении постановления № от 24.06.2020 года без изменения, а жалобы правонарушителя – без удовлетворения.

04.08.2020 года ФИО2 обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбы отменить решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 28.07.2020 года и пересмотреть его жалобу на постановление № от 24.06.2020 года.

В обоснование автор жалобы указал, что проступка, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, он не совершал, и нарушения требований п.22.9 ПДД РФ, регламентирующего порядок перевозки пассажиров, не допускал. 24.06.2020 года он, действительно, перевозил на своем легковом автомобиле пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, но тот был пристегнут к переднему креслу при помощи детского удерживающего устройства «ФЭСТ». Достоверно установив упомянутые обстоятельства, судья Нальчикского городского суда КБР, тем не менее, пришла к ошибочному выводу, что его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, поскольку приспособление «ФЭСТ», якобы, не является детским удерживающим устройством. При этом судья оставила без внимания и оценки то обстоятельство, что соответствие приспособления «ФЭСТ» требованиям, предъявляемым к детским удерживающим устройствам, подтверждено действующим сертификатом.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2, административный орган своего представителя в судебное заседание не направил и об отложении заседания не ходатайствовал.

В связи с этим на основании ст.25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав автора жалобы, принявшего участие в судебном заседании; изучив содержащиеся в жалобе доводы, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Таким образом, в силу действующих правил перевозка ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, на переднем сидении легкового автомобиля допускается только с использованием специальной детской удерживающей системы (устройства).

При этом, тот факт, что не достигший 12-летнего возраста ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент движения автомобиля «ВАЗ 21100» с г/н <***> располагался на переднем сидении и был пристегнут при помощи приспособления «ФЭСТ», ФИО2 не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В обоснование неправильности итоговых выводов судьи Нальчикского городского суда КБР, содержащихся в оспариваемом решении от 28.07.2020 года, ФИО2 сослался на сертификат ТС RU С-RU.OC13.B.03296 на детское удерживающее устройство «ФЭСТ» универсальной конструкции, класса нецельной конструкции, выданный на основании сообщении об официальном утверждении типа № Е7 44R-040802 от 27.06.2008 года, выданного Административным органом NemzetiKozlekedesiHatosag (NationalTransportAutority) Terezkrt/ 62/ H-1066 Budapest, Венгрия, регистрация в системе КВТ ЕЭК ООН №7/А; Сертификата соответствия системы менеджмента качества требований ISO 9001:2008 №01100 1321812 со сроком действия от 26.10.2015 до 25.10.2018 года.

Между тем, исходя из определений, содержащихся в п.2.1 и п.2.8.8 раздела 2 Правил Европейской экономической комиссии ООН N 44 (пересмотр 2) «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах (Детская удерживающая система)», действующих с 2016 года и регулирующих рассматриваемый вопрос, приспособление «ФЭСТ» надлежит воспринимать как «направляющую лямку», являющуюся составным элементом детской удерживающей системы, которая не может официально утверждаться и использоваться в качестве отдельной системы.

Подобное толкование действующих Правил явствует из доклада рабочей группы по пассивной безопасности Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии Экономического и социального Совета ООН на всемирном форуме для согласования правил в области транспортных средств, проводившемся 6-9.12.2011 года в г.Женеве, Швейцария.

При этом, из п.2.1 Раздела 2 названных Правил, в частности, следует, что «детская удерживающая система» («удерживающее устройство») означает совокупность элементов, которая может включать комплект лямок или гибких компонентов с пряжками, устройства регулировки и крепления и в некоторых случаях дополнительное устройство, например детскую люльку, съемное детское кресло, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен к кузову механического транспортного средства; эта система сконструирована таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшалась опасность ранения находящегося в ней ребенка путем ограничения подвижности его тела, а п.2.8.8 Раздела 2 тех же Правил предусматривает, что «направляющая лямка» означает лямку, которая удерживает плечевую лямку ремня безопасности для взрослых в положении, в котором ее можно использовать для детей, при том, что фактическое положение, в котором плечевая лямка изменяет направление, может быть отрегулировано с помощью устройства, передвигаемого вверх или вниз по лямке в зависимости от местоположения плеча и затем фиксируемого в этом положении; направляющая лямка не должна подвергаться значительной динамической нагрузке.

С учетом данного обстоятельства прихожу к выводу, что сертификат ТС RU С-RU.OC13.B.03296, на который ссылается ФИО2 в обоснование своих доводов, очевидно не соответствует действующим нормативам, и потому не может оцениваться как документ, достоверно подтверждающий законность использования на территории РФ приспособления «ФЭСТ» в качестве полноценной детской удерживающей системы (удерживающего устройства), конструкция которой изначально должна предусматривать ее устойчивость к значительным динамическим нагрузкам в момент дорожно-транспортного происшествия.

Помимо этого, из общедоступных сведений, размещенных в электронной системе «интернет», следует, что на официальном сайте ЕЭК ООН http//www.unece.org/fileadmin/DAM/trans/doc/2011/wp29grsp/ECE-TRANS-WP.29-GRSP-50r.pdf в п.30 на стр.11 размещена официальная информация о том, что венгерская организация, первоначальнольно сертифицировавшая приспособление «ФЭСТ», свое решение об этом впоследствии аннулировала.

В связи с этим 13.05.2014 года Технический секретариат Государственного научного центра дорожного движения РФ (ФГУП «НАМИ») был проинформирован департаментом национального транспорта Венгрии о том, что сертификаты защитного устройства «ФЭСТ», разрешение Е7 44R-040801 для устройства удержания детских ремней типа ФЭСТ 1531.8217 и разрешение Е7 44R-040802 1541.8217 на тип «ФЭСТ» (детское удерживающее устройство) являются недействительными с 21.08.2013 года.

Исходя из этого, нахожу несостоятельным утверждение ФИО2 о том, что законность использования им 24.06.2020 года при перевозке малолетнего ФИО4 приспособления «ФЭСТ» в качестве детской удерживающей системы (удерживающего устройства) подтверждена сертификатом ТС RU С-RU.OC13.B.03296, так как данный сертификат был оформлен на основании впоследствии отозванной и признанной недействительной разрешительной документации.

Кроме того, при принятии решения по жалобе ФИО2 учитывается, что в вышеупомянутом докладе рабочей группы по пассивной безопасности Комитета ЕЭК ООН была выражена обеспокоенность по поводу безопасности направляющего приспособления для ремня (направляющей лямки), а по результатам испытаний приспособления «ФЭСТ», проведенных ФГУП «НАМИ», было выявлено чрезмерное нагружение органов брюшной полости живота при фронтальном столкновении, представляющее непосредственную угрозу жизни и здоровью ребенка.

То есть, своему изначальному целевому предназначению приспособление «ФЭСТ» не соответствует, и потому в качестве надлежащей детской удерживающей системы (устройства), обеспечивающей безопасность ребенка в случае дорожно-транспортного происшествия, восприниматься не может.

Таким образом, выводы судьи Нальчикского городского суда КБР о виновности ФИО2, а также о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, основаны на правильном применении материального закона и подтверждены достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие существенных процессуальных нарушений оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного акта не усматриваю.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 28.07.2020 года об оставлении без изменения постановления инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КБР от 23.06.2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров